Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А05-6451/2005-22 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество частично не удовлетворен в связи с пропуском налоговым органом срока давности взыскания санкции, поскольку, если налоговое правонарушение обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А05-6451/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 13.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.05 по делу N А05-6451/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импровуд" (далее - общество) 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года.

Решением суда от 16.06.05 требования инспекции удовлетворены в части взыскания 50 руб. штрафа за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, инспекция не пропустила срок давности взыскания налоговых санкций, поскольку обратилась в суд с заявлением 17.05.05 в пределах шестимесячного срока, исчисленного со дня обнаружения налогового правонарушения (18.11.04 - день представления налогоплательщиком расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал и полугодие 2004 года).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция 19.10.04 провела камеральную проверку бухгалтерской отчетности общества за первое полугодие 2004 года. В ходе проверки установлено непредставление налогоплательщиком расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2004 года. Результаты проверки инспекция отразила в акте от 19.10.04, в котором предложила обществу в пятидневный срок с момента его получения представить в налоговый орган расчеты по налогу на имущество за отчетные периоды 2004 года.

Таким образом, вышеназванное налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал и первое полугодие 2004 года, установлено инспекцией 19.10.04.

Во исполнение требования, изложенного в акте проверки от 19.10.04, общество 18.11.04 направило в инспекцию расчеты по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года.

В свою очередь инспекция провела камеральную проверку полученных от общества расчетов, результаты которой отразила в акте от 27.12.04.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 386 НК РФ, представило расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года с нарушением сроков. При установленных законодательством сроках представления указанных расчетов 30.04.04, 30.07.04 и 30.10.04 соответственно, они фактически представлены обществом 18.11.04.

Решением от 10.02.05 N 15-23/12695 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 150 руб. штрафа, по 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требование инспекции от 10.02.05 N 15-23/12332 об уплате начисленных штрафных санкций, инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

В ходе судебного разбирательства суд установил нарушение обществом сроков сдачи расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, однако отказал инспекции в удовлетворении требования в части взыскания с общества 100 руб. штрафа за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2004 года. При этом суд сослался на пропуск инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт непредставления обществом названных расчетов за первый квартал и полугодие 2004 года установлен и зафиксирован инспекцией в акте 19.10.04. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, истекший 19.04.05.

Это подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.05 N 9-П, в соответствии с которой если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 17.05.05, то есть за пределами установленного шестимесячного срока на взыскание санкций, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания с налогоплательщика 100 руб. штрафа за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.05 по делу N А05-6451/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова