Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А13-4744/2005-14 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате НДС, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как суд фактически рассмотрел одно из заявленных требований налогоплательщика, а другие требования заявителя оставлены без рассмотрения, кроме того, заявителю отказано в признании недействительным иного ненормативного акта налогового органа, тогда как такое требование Обществом вообще не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А13-4744/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" Вячеславова С.В. (доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2005 по делу N А13-4744/2005-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными трех ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - инспекция), а именно: решения от 05.05.2005 N 136 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также требований от 12.05.2005 N 55453/5562 об уплате 347 796,61 руб. налога на добавленную стоимость и 10 255,95 руб. пеней и от 12.05.2005 N 5443/5563 об уплате 69 559,32 руб. штрафа.

Решением от 30.06.2005 суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2005 N 20.

Определением суда от 01.07.2005 резолютивная часть решения дополнена абзацем вторым следующего содержания: "Возвратить открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2005 N 704. Возврат данной суммы госпошлины мотивирован излишней ее уплатой.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, податель жалобы указывает на то, что судом нарушены требования статей 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не принято решение по каждому заявленному требованию. Кроме того, суд вынес решение в отношении требования, которое обществом не заявлялось - отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции от 20.01.2005 N 20, тогда как по данному делу оспаривалось решение налогового органа от 05.05.2005 N 136. Кроме того, по мнению общества, привлечение его к налоговой ответственности оспариваемым решением инспекции от 05.05.2005 N 136 необоснованно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с тремя требованиями, а именно: о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2005 N 136 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, согласно которой к вычету заявлено 347 796,61 руб.; о признании недействительным требования от 12.05.2005 N 55453/5562 об уплате 347 796,61 руб. налога на добавленную стоимость и 10 255, 95 руб. пеней, а также требования от 12.05.2005 N 5443/5563 об уплате 69 559,32 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2005 все заявленные требования приняты к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.06.2005. Также определением от 30.05.2005 судом удовлетворено заявление общества об обеспечении иска: инспекции запрещено производить бесспорное списание со счетов заявителя 347 796, 61 руб. налога на добавленную стоимость и 10 255,95 руб. пеней на основании оспариваемого решения налогового органа.

Дело по существу рассмотрено в судебном заседании от 29.06.2005 (полный текст решения изготовлен 30.06.2005) в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение. При этом в силу статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать необходимые реквизиты, в частности предмет спора, как он заявлен истцом, описательная часть - краткое изложение заявленных требований и объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а мотивировочная часть - в том числе, обоснования принятых судом решений. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Право изменять основания или предмет иска, размер исковых требований, либо отказаться от иска предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ. Суду такого права Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

Согласно статье 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе.

Как видно из оспариваемого судебного акта, протокола судебного заседания (листы дела 62-63) и других материалов дела, судом при отсутствии каких-либо заявлений (ходатайств) общества в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменен предмет спора - в судебном заседании 29.06.2005 фактически рассмотрено одно из заявленных требований налогоплательщика - признание недействительным решения инспекции от 05.05.2005 N 136, а другие требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Более того, как видно из резолютивной части судебного акта, заявителю отказано в признании недействительным иного ненормативного акта налогового органа - от 20.01.2005 N 20, тогда как такое требования обществом вообще не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.06.2005 нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные требования в полном объеме и с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела принять законное и обоснованное решение по каждому заявленному требованию.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2005 по делу N А13-4744/2005-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова