Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А42-4629/2005-11 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, не удовлетворено, так как из материалов дела следует, что ответчик в спорный период произвел перечисление НДС на соответствующие счета бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А42-4629/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2005 по делу N А42-4629/2005-11 (судья Сачкова Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудриной Тамары Ивановны 1 268 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за третий квартал 2004 года.

Решением суда от 14.06.2005 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.06.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кудрина Т.И., являясь арендатором муниципального имущества в соответствии с договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30.06.2002 N 75-2003, представила 11.10.2004 в налоговый орган декларацию по НДС за третий квартал 2004 года.

В ходе камеральной проверки названной декларации и данных лицевого счета предпринимателя Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области, правопреемником которой является заявитель, установила, что Кудрина Т.И. нарушила срок уплаты налога, установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Указанная в декларации по НДС за третий квартал 2004 года сумма налога (3 172 руб.), подлежащая перечислению налоговым агентом с арендной платы, в бюджет не уплачена. Результаты проверки отражены в уведомлении Инспекции от 26.11.2004 N 02-34/5709 (лист дела 12), которым налоговый орган предложил Кудриной Т.И. представить объяснения по существу допущенного правонарушения, а также известил о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Однако предприниматель никаких объяснений и возражений в Инспекцию не представил и на рассмотрение материалов камеральной проверки 08.12.2004 не явился.

Решением от 08.12.2004 N 02-34/6359 налоговый орган привлек Кудрину Т.И. к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания 1 268 руб. 80 коп. штрафа, мотивировав свои действия тем, что ранее Кудрина Т.И. привлекалась к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (неправомерное неполное перечисление сумм НДС за второй квартал 2004 года) на основании решения налогового органа от 15.09.2004 N 448 дсп. Поскольку налоговый агент в добровольном порядке не исполнил требование Инспекции от 09.12.2004 N 02-34/6365 об уплате штрафа в срок до 19.12.2004, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования, указал, что по данным "копии лицевого счета по состоянию на 07.06.2005 предприниматель 29.09.2004 произвел перечисление 3 172 руб. на соответствующие счета бюджета", поэтому у Инспекции нет оснований для взыскания штрафа за неправомерное неперечисление Кудриной Т.И. налога за третий квартал 2004 года. Кроме того, суд указал на отсутствие в данном случае отягчающих обстоятельств и оснований для увеличения суммы штрафа на 100 процентов по пункту 2 статьи 112 НК РФ, так как Инспекцией не соблюдена установленная пунктом 1 статьи 101 НК РФ процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по решению от 15.09.2004 N 448 дсп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

По пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, либо организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранного налогоплательщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что наименование платежа и его размер позволяют его отнести к текущим платежам.

Доказательства оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку кассационной инстанцией не установлено нарушения судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2005 по делу N А42-4629/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова