Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А56-10321/05 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за занижение налога на прибыль не удовлетворен, поскольку платежными поручениями до принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности налогоплательщик перечислил в бюджет налог на прибыль; из указанного решения Инспекции следует, что ответчику налог к уплате не начислен, напротив, согласно данному решению налогоплательщик имеет переплату по спорному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2005 г. N А56-10321/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Закопайко И.И. (доверенность от 28.09.2005), Ягубкиной О.В. (доверенность от 29.09.2005), от открытого акционерного общества "Курортэнерго" Соколовой Л.М. (доверенность от 01.01.2005 N 2),

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 по делу N А56-10321/05 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курортэнерго" (далее - общество) 487 152 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 28.07.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 и 30.07.2004 уточненную декларацию по налогу за этот же период. Инспекция провела камеральную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года, о чем составлен акт от 30.08.2004 N 61.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом в нарушение статьи 318 НК РФ по строке 030 листа 2 расчета налога на прибыль за второй квартал 2004 года во внереализационных доходах учтена восстановленная во втором квартале по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как излишне уплаченная в 2003 году ОАО "Ленэнерго", сумма 14 701 596 руб. Сумма прямых расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшает доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода. Таким образом, 14 701 596 руб., уплаченных ОАО "Ленэнерго" в 2003 году, подлежат учету в налоговом периоде за 2003 год. Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщиком не представлена. В результате произошло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год, на сумму 2 435 759 руб.

По результатам проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 29.09.2004 N 16-21/10700 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 487 152 руб., доначислении 2 435 759 руб. налога на прибыль за 2003 год и уменьшении суммы заниженного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года в размере 2 773 506 руб.

На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес общества требование об уплате налоговой санкции от 26.11.2004 N 0401002518, в котором предложил уплатить 487 152 руб. штрафа в срок до 06.12.2004.

Поскольку данное требование обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 487 152 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и такое решение суда кассационная инстанция считает обоснованным.

Как следует из решения налогового органа от 29.09.2004 N 1621/10780 о привлечении налогоплательщика к ответственности, обществу налог к уплате не начислен, напротив, согласно данному решению налогоплательщик имеет переплату по спорному налогу. Платежными поручениями от 27.07.2004 N 930, от 28.07.2004 N 936 и от 28.07.2004 N 937, то есть до принятия налоговым органом названного решения по камеральной проверке декларации, представленной обществом в инспекцию 28.07.2004, налогоплательщик перечислил в бюджет 2 577 814 руб. налога на прибыль. При этом в отзыве на заявление инспекции общество пояснило, что указанная сумма налога "рассчитана исходя из полученных в апреле 2004 года от ОАО "Ленэнерго" сумм по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, в данном случае, у инспекции правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем вывод суда о пропуске инспекцией срока давности взыскания санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, кассационная инстанция считает ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Суд правомерно указал, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Однако, посчитав, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения, является 30.07.2004 - дата представления обществом в инспекцию уточненной декларации за 6 месяцев 2004 года и письма от 30.07.2004 N 15, суд не учел следующее.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из статей 31, 82-101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 30.08.2004 N 61 и принято решение от 29.09.2004 N 16-21/10700. Заявитель обратился в арбитражный суд 28.02.2005. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемый как с момента составления акта (30.08.2004), так и момента принятия решения (29.09.2006), налоговым органом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку данный вывод суда в целом не привел к принятию неправильного решения, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 по делу N А56-10321/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова