Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-43820/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС и об обязании возместить спорную сумму налога частично удовлетворен, так как на момент предъявления налоговых вычетов Общество утратило статус лица, освобожденного от уплаты НДС, а уплатив в этой связи сумму указанного налога, начисленную в качестве таможенного платежа, правомерно предъявило ее к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-43820/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе предстательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" Козненко A.M. (доверенность от 07.12.2004 N 392/12), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Барховой К.В. (доверенность от 01.07.2005 N 02/18601), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Смирновой Е.В. (доверенность от 09.09.2005 N 01/11242),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-43820/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (предмет требований уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к рассмотрению) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 23.07.2004 б/н в части начисления обществу 265 766 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных таможенному органу по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 03914/28079/0002545 и 03914/27089/0003016, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 15.03.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение суда от 15.03.2005 изменено, из резолютивной части решения исключен абзац второй об обязании налогового органа возместить обществу НДС за июнь 2004 года в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, общество в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерно не включило суммы НДС в стоимость основных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, в то время как налогоплательщик был освобожден от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога. Инспекция считает, что при принятии налогоплательщиком НДС к вычету соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у общества права на налоговые вычеты по тому основанию, что они предъявлены в отношении операций, не облагаемых НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество в 1999 году импортировало на территорию Российской Федерации в качестве своего вклада в уставный капитал транспортные средства, на ввоз которых таможенным органом оформлены ГТД N 03914/28079/0002545 и 03914/27089/0003016. В соответствии с предоставленной ему льготой на основании подпункта "щ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1) налогоплательщик был освобожден от уплаты НДС.

В связи с изменением в 2004 году целевого назначения транспортных средств налогоплательщик уплатил в федеральный бюджет условно начисленные в 1999 году таможенные платежи, в том числе 265 766 руб. 54 коп. НДС, и представил 19.07.2004 в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года, заявив к возмещению из бюджета 281 529 руб. НДС, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По итогам камеральной поверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 23.07.2004 б/н, в соответствии с которым обществу доначислено 281 529 руб. НДС.

В частности в указанном решении налоговый орган сделал вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета в сумме 265 766 руб. 54 коп. НДС, уплаченных таможенному органу, так как на момент ввоза основных средств на таможенную территорию Российской Федерации налогоплательщик был освобожден от исполнения обязанности по уплате этого налога в соответствии с предоставленной ему льготой.

Общество не согласилось с отказом инспекции в применении налогового вычета в сумме 265 766 руб. 54 коп. по ГТД N 03914/28079/0002545 и 03914/27089/0003016 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, отклонили ссылку налогового органа на положения пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ, так как на момент предъявления налоговых вычетов общество утратило статус организации, освобожденной от обязанностей плательщика НДС. Кроме того, суды признали неправомерной ссылку инспекции на подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. поскольку она не представила доказательств реализации обществом своей доли в уставном капитале.

Кассационная инстанция на основе анализа представленных по делу доказательств считает указанные выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно подпункту "щ" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 от уплаты налога освобождаются товары (за исключением подакцизных), предназначенные для включения в состав основных производственных фондов, ввозимые на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал организаций (предприятий) с иностранными инвестициями.

В соответствии со статьей 29 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Уплата обществом таможенных платежей в 2004 году в сумме 265 766 руб. 54 коп. за ввезенный в 1999 году в льготном таможенном режиме товар, целевой характер использования которого в установленном таможенным законодательством порядке изменен в 2004 году, подтверждается платежными поручениями от 19.05.2004 N 327 и от 04.06.2003 N 363, квитанцией от 08.06.2004 N КВЭ005/25, а также таможенными приходными ордерами N ТВ-0603382 и ТВ-0603381.

В силу статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налогов, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в отношении товаров (работ услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе в случае приобретения основных средств лицами, освобожденными от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (пункт 3 статьи 170 Кодекса).

Как видно из вышеупомянутых нормативных актов (а также из пункта 7 статьи 150 НК РФ, действующей с 01.01.2001), ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации иностранным участником в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями основные средства (технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему) освобождены от обложения НДС.

Вместе с тем при изменении целевого назначения ввезенного оборудования налогоплательщик теряет статус лица, освобожденного от уплаты НДС, а следовательно, может руководствоваться общими правилами для применения налоговых вычетов, установленными подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о том, что в связи с изменением в 2004 году с разрешения таможенного органа целевого назначения ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств общество утратило статус лица, освобожденного от уплаты НДС, а уплатив в этой связи в июне 2004 года НДС в сумме 265 766 руб. 54 коп., начисленных в качестве таможенного платежа, правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ предъявило его к вычету.

Таким образом, довод инспекции о нарушении обществом требований подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ обоснованно признан судами неправомерным.

В жалобе налоговый орган указывает на отсутствие у общества права на налоговые вычеты по тому основанию, что они предъявлены в отношении операций, не облагаемых НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит обложению НДС реализация долей в уставном капитале организаций.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров признается передача права собственности на товары. С переходом права собственности на имущество от одного лица к другому связывает понятие реализации и Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 218, 229, 350 и 358).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вклады участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) в уставный капитал этого общества имеют статус обособленного имущества, находящегося в собственности последнего.

При этом согласно статье 14 названного закона доля участника общества не привязана к самому вкладу этого имущества, а представляет собой процентное или долевое соотношение стоимости этого вклада к стоимостному выражению уставного капитала ООО.

Представленные в материалы дела копии учредительных документов опровергают ссылку инспекции на положения подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Согласно вышеуказанным учредительным документам компания "Юникорн Трейдинг Компани Лимитед" является единственным участником общества и своей доли не отчуждала, уменьшение уставного капитала вследствие продажи имущества общества не происходило (т. 2, л.д. 73-85).

Данный факт установлен судами, подтвержден материалами дела. Невнесение обществом изменений в учредительные документы в связи с изменением целевого назначения имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, является нарушением требований иного законодательства и потому не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного в бюджет в порядке, предусмотренном таможенным законодательством. Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку в пределах заявленных налоговым органом доводов в обжалуемой части судебные акты соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, нарушений норм процессуального законодательства, которые согласно арбитражному процессуальному законодательству являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившего частично решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А56-43820/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина