Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А56-31454/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и об отказе в возмещении указанного налога удовлетворен, поскольку налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по НДС и необоснованном применении заявителем налоговых вычетов, не представив доказательства противоправной деятельности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А56-31454/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООПТ" юрисконсульта Миняева Н.В. (доверенность от 03.11.2003), юрисконсульта Смаглюк А.В. (доверенность от 01.09.2005 N 13/2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу главного специалиста Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972),

рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 по делу N А56-31454/04 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРООПТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 27.07.2004 N 16/21359.

Решением суда от 17.05.2005 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция указывает на то, что фактическое местонахождение Общества не известно, единственным участником данной организации является гражданин, место проживания которого также не известно; среднесписочная численность работников составляет один человек; у налогоплательщика отсутствуют производственно-складские помещения; рентабельность заключенных сделок составляет около одного процента. Кроме того, покупатель не оплачивает приобретенный у Общества товар, а налогоплательщик не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует "о создании искусственной ситуации, при которой у заявителя возникает право на получение сумм налога из бюджета".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период: июль, сентябрь и октябрь 2003 года, о чем составлен акт от 07.06.2004. В ходе налоговой проверки выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате документального неподтверждения налогоплательщиком поставки товара на сумму 2 974 622 руб. и необоснованного получения заемных денежных средств в сумме 16 690 705 руб., а также неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в связи с отсутствием достоверных данных, подтверждающих фактическую реализацию товара покупателям, оплату и доставку товара. По результатам встречных проверок установлено, что организации - покупатели импортированного товара, зарегистрированы по утерянным паспортам, по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют. Не получены доказательства получения покупателями от Общества товара, в том числе его последующая перепродажа. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие качество поставляемых товаров (ветеринарный сертификат, сертификат здоровья и качества, сертификат соответствия), товарно-транспортные накладные и документы по перемещению, хранению и отгрузке товара со склада до покупателя.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о фиктивности заключенных Обществом сделок, "осуществляемых в рамках специально разработанной схемы, используемой для неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость". Инспекция считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По результатам налоговой проверки принято решение от 27.07.2004 N 16/21359 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 3 277 554 руб. налога на добавленную стоимость, 12 573 руб. пеней и об отказе в возмещении 452 502 руб. указанного налога.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и необоснованном применении заявителем налоговых вычетов, не представив доказательства противоправной деятельности Общества.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

При этом приведенные положения рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В жалобе налоговый орган ссылается на показания генерального директора Васильковой М.А. и главного бухгалтера Парникель Л.Ю., согласно которым им не известно местонахождение Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела копии объяснений Васильевой М.А.. и Парникель Л.Ю., сделал правомерный вывод о том, что данные доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку данным лицам не разъяснено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи и соответствующая отметка отсутствует в объяснениях (листы дела 76, 77). Следовательно, суд правильно признал данные объяснения ненадлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции признал несостоятельным и ссылку налогового органа на непредставление налогоплательщиком сертификатов и коносаментов, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность использования права на налоговые вычеты. В силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить фактическую уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие данных товаров на учет. Суд установил, что данные обстоятельства подтверждены Обществом надлежащими документами.

В данном случае Инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Доводы жалобы о низкой рентабельности заключенных заявителем сделок, среднесписочной численности работников; отсутствии производственно-складских помещений, отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам налогового органа и не выявил недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решение от 27.06.2004 N 16/21359. В жалобе Инспекция не приводит иных ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.05.2005 является законным в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 по делу N А56-31454/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова

А.В. Асмыкович