Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-43065/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия решения о возврате спорной суммы налога удовлетворен, поскольку Общество выполнило предусмотренные НК РФ требования к представляемым налоговому органу документам и подтвердило факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты сумм НДС поставщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-43065/04

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Грузовые перевозки" Скребца С.А. (доверенность от 01.11.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Куликова А.П. (доверенность от 24.02.2005 N 13-06/3561),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 по делу N А56-43065/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Грузовые перевозки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (предмет требований уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят судом к производству) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 13.08.2004 N 06/1046 об отказе в возмещении обществу 2 750 226 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате 2 750 226 руб. НДС за апрель 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.06.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: несоответствие информации о дате рейса, указанной в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), сведениям, содержащимся в международной авиационной грузовой накладной; отсутствие перевода на русский язык межбанковских свифт-сообщений; ненадлежащее оформление счетов-фактур от 25.07.2003 N 34, 35 и 36; отсутствие документов, подтверждающих оплату товара по договору поставки от 26.03.2003 N 2603/2003-П.

В отзыве на жалобу общество просило судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с контрактом от 01.07.2003 N 01/2003-С, заключенным с фирмой "Human Biotek, Inc." (США), общество поставляло на экспорт ферментный препарат "Коллагенолитическая протеиназа высокоочищенная" (Коллагеназа).

Общество 20.05.2004 представило налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года, а также документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортным операциям.

По итогам камеральной проверки указанной декларации и документов инспекция вынесла решение от 13.08.2004 N 06/1046 об отказе налогоплательщику в возмещении 2 750 226 руб. НДС.

В обоснование отказа инспекция указала на следующие обстоятельства: международной авиационной грузовой накладной N 020 LED-2754571 указаны номер рейса - LH 3217/10 и дата вылета - 10.12.2003. В ГТД N 10221020/181103/0019446, 10221020/181103/0019447 и 10221020/181103/0019448 указаны номер рейса - LH 3217 и дата рейса исправлена с 24.11.2003 на дату - 10.12.2003 (л.д. 40-43). Кроме того, налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара по договору N 00216/2003-п согласно счетам-фактурам от 04.07.2003 N 960 и от 01.06.2003 N 807.

Общество не согласилось с решением инспекции об отказе в возмещении налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки и оплаты поставщиками НДС.

Кассационная инстанция считает оспариваемый судебный акт правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848 (далее - Инструкция), с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим о юридическом факте выпуска товара в режиме экспорта.

Как установлено судом первой инстанции, факт экспорта товара подтвержден отметками Пулковской таможни "Товар вывезен полностью" на ГТД и соответствующей международной авиационной грузовой накладной.

В имеющейся в материалах дела международной авиационной грузовой накладной N 020 LED-2754571 указаны номер рейса - LH 3217/10 и дата вылета - 10.12.2003. В ГТД N 10221020/181103/0019446, 10221020/181103/0019447 и 10221020/181103/0019448 указаны номер рейса - LH 3217 и исправленная дата рейса с 24.11.2003 на дату - 10.12.2003.

Согласно пункту 1.10 Инструкции исправления в ГТД в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, могут вноситься на пишущей машинке (печатающем устройстве компьютера) или от руки. Каждое такое исправление удостоверяется подписью лица, заполнившего ГТД, или лица, уполномоченного декларантом на совершение действий от имени декларанта. Если декларантом является юридическое лицо, дополнительно такие исправления заверяются печатью юридического лица.

Имеющиеся исправления в спорных ГТД заверены надлежащим образом декларантом: удостоверены подписью лица, заполнявшего ГТД, и заверены печатью общества. Таким образом, указанные исправления внесены в ГТД в предусмотренном порядке и подтверждены таможенным органом соответствующими записями в них.

Доводу налогового органа о несоответствии дат рейса, указанных в ГТД и в международной авиационной грузовой накладной, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судом принято во внимание письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" от 30.06.2004, подтверждающее изменение номера спорного рейса после составления накладной (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что экспортированные товары приобретены обществом у ОАО "СПб-Технология" по договору поставки от 26.03.2002 N 2603/2003-п (л.д. 47-50). Обязательства общества по оплате указанного товара зачтены на основании соглашения о зачете взаимных требований (л.д. 71-72) в счет погашения обязательств ОАО "СПб.-Технология" перед обществом, возникших на основании договора от 02.04.2003 N 0204/2003 по поставке сорбентов (л.д. 59-60).

Необходимые для изготовления экспортированного товара сорбенты общество приобретало у ООО "Юта" на основании договоров поставки от 07.04.2003 N 00212/2003-П и от 15.05.2003 N 00216/2003-П (л.д. 138, 145).

Налоговый орган указывает на непредставление обществом для проверки документов, подтверждающих оплату сорбентов ООО "Юта" согласно счетам-фактурам от 04.07.2003 N 962 и от 01.06.2003 N 807.

Кассационная инстанция считает указанный довод инспекции необоснованным, поскольку он не был указан в качестве основания для отказа в возмещении НДС в решении налогового органа и не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Налоговый орган также не представил доказательств того, что им запрашивались эти документы у налогоплательщика в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, в то время как в материалах дела имеется соглашение о зачете взаимных требований от 25.07.2003, в соответствии с которым произведена оплата товара по счетам-фактурам от 25.07.2003 N 34, 35 и 36, предъявленным заявителем для реализации права на возмещение за апрель 2004 года.

Не принимаются кассационной инстанцией и доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком перевода на русский язык межбанковских свифт-сообщений, а также ненадлежащем оформлении счетов-фактур от 25.07.2003 N 34, 35 и 36.

Как видно из материалов дела, данные обстоятельства также не отражены в оспариваемом решении налогового органа и не являлись основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога. На данные обстоятельства налоговый орган не ссылался и в суде первой инстанции - они были выявлены налоговым органом вне рамок камеральной проверки, что ею не отрицается. При этом налоговый орган не указывает, в рамках каких мероприятий налогового контроля данные обстоятельства были им установлены.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить и то, что в судебных заседаниях арбитражный суд дает только правовую оценку тому или иному факту, установленному налоговым органом непосредственно в рамках проводимых мероприятий налогового контроля до рассмотрения дела в суде и на основании тех доказательств, которые получены налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля. В компетенцию арбитражного суда не входит проведение самостоятельной налоговой проверки и исследование тех обстоятельств, которые не отражены в обжалуемом акте налогового органа, а также в случае отсутствия со стороны налогового органа доказательств того, что эти обстоятельства установлены в рамках других мероприятий налогового контроля, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Иное может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных законодательством о налогах и сборах, в том числе в части ознакомления с результатами налоговых проверок, представления разногласий по ним, приведения своих доказательств в опровержение выводов налогового органа и т.д.

Таким образом, поскольку общество выполнило предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам и подтвердило факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты сумм НДС поставщикам, инспекция неправомерно отказала заявителю в возмещении из бюджета 2 750 226 руб. НДС по экспорту за апрель 2004 года.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 по делу N А56-43065/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина