Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г. N А56-13556/00 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя убытков, составляющих сумму реального ущерба и упущенной выгоды вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату имущества по договору аренды, не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом не доказаны необходимость проведения косметического ремонта арендованных помещений, а также то, что проведение ремонта связано с возвращением этих помещений Предпринимателем в антисанитарном состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2001 г. N А56-13556/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевш Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "ЛодКХИК" - Дуничева К.Е. (доверенность от 29.11.01), Гордеевой С.Е. (доверенность от 29.11.01), предпринимателя Палатина А.Н., представителя предпринимателя Афонина А.Н. (доверенность от 15.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N А56-13556/00 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кашина Т.А),

установил:

Открытое акционерное общество "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" (далее - ОАО "ЛодКХИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Палатину Александру Николаевичу о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 199 083 руб. 23 коп. убытков, составляющих сумму реального ущерба и упущенной выгоды вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату имущества по договору аренды от 01.02.99 N 3.

Решением от 04.09.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 91 383 руб. 23 коп. реального ущерба, во взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2000 решение отменено, в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.01 изменил постановление апелляционной инстанции. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика реального ущерба в размере 72 486 руб. 79 коп., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.01 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.01 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

В судебном заседании представители ОАО "ЛодКХИК" поддержали кассационную жалобу и просили отменить постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000, оставив в силе решение суда от 04.09.2000. Предприниматель Палатин А.Н. и его представитель считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛодКХИК" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 01.02.99 N 3 аренды нежилого помещения общей площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: г.Лодейное Поле, ул. К.Маркса, дом 27, а также оборудования и инвентаря, перечисленного в Приложении N 2 к договору, для использования под производство кремовых и кондитерских изделий сроком по 31.12.99. По окончании срока действия договора он был пролонгирован сторонами сроком на один месяц и прекратился 31.01.2000.

Ссылаясь на передачу ответчиком помещения в антисанитарном состоянии, что вызвало необходимость проведения ремонта, а также на возврат имущества в меньшем количестве, в связи с чем потребовалось приобретение аналогичного взамен утраченного, и на невозможность функционирования производства, истец обратился с требованием о возмещении возникших у него вследствие этого убытков, включая упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны необходимость проведения косметического ремонта арендованных помещений, а также то, что проведение ремонта связано с возвращением этих помещений в антисанитарном состоянии. Размер убытков от невозвращения арендованного имущества не подтвержден надлежащими доказательствами.

Что касается упущенной выгоды, то судом как первой, так и апелляционной инстанций отмечено, что истцом не представлено доказательств получения дохода, сравнимого с требуемой суммой упущенной выгоды, за период, предшествующий нарушению обязательств ответчиком; не доказана причинная связь между упущенной выгодой и нарушением ответчиком своих обязательств. Отказ в иске в этой части не оспаривается.

При таком положении, а также с учетом полномочий кассационной инстанции, которая не вправе переоценивать доказательства по делу, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N А56-13556/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "ЛодКХИК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

З.А. Чертилина