Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. N А56-27100/00 Определением суда исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, поскольку суд вправе исправить допущенные опечатки не затрагивая существа решения; при этом судом разъяснено содержание резолютивной части постановления с учетом исправлений

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2001 г. N А56-27100/00

ГАРАНТ:

См. также:

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2001 г.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2001 г.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев заявление ЗАО "Торговый двор" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.01 по делу N А56-27100/00,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 3" (далее - ФГУП) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый двор" (далее - ЗАО "Торговый двор") о взыскании 4.601.801 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.07.99, 5.168.114 руб. 66 коп. долга по коммерческому кредиту с 15.08.99 по 15.11.99, 911.373 руб. 44 коп. процентов за коммерческий кредит с 01.09.99 по 18.12.00, 794.936 руб. 70 коп. неустойки по коммерческому кредиту с 15.04.00 по 18.12.00, 597.162 руб. 82 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.00 по 18.12.00.

ЗАО "Торговый двор" предъявило встречный иск о взыскании 8.382.577 руб. 10 коп. убытков в виде неполученных доходов в связи с нарушением истцом сроков окончания строительства, 5.511.675 руб. штрафа за задержку окончания строительства, 1.603.590 руб. штрафа за задержку устранения дефектов, 223.345 руб. 32 коп. штрафа за задержку освобождения строительной площадки.

Решением от 19.12.00 основной иск удовлетворен частично - взыскано 7.370.472 руб. долга, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 8.582.577 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано в связи с уменьшением в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа. В результате зачета с ФГУП в пользу ЗАО "Торговый двор" взыскано 1.012.105 руб. 10 коп. убытков и 200.000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.01 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.01 решение от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.01 отменены в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в сумме 8.382.577 руб. 10 коп., во взыскании с ФГУП в пользу ЗАО "Торговый двор" 8.382.577 руб. 10 коп. отказано. В остальной части решение и постановление о взыскании с ЗАО "Торговый двор" в пользу ФГУП 7.370.472 руб. и о взыскании с ФГУП в пользу ЗАО "Торговый двор" 200.000 руб. оставлены без изменения.

В мотивировочной части постановления от 19.03.01 указано на отказ во взыскании в пользу ЗАО "Торговый двор" 8.382.577 руб. 10 коп., а в резолютивной части постановления допущены описка в рукописном тексте и опечатка в полном печатном тексте: указано на отказ во взыскании 8.582.577 руб. 10 коп. - вместе цифры "3" указана цифра "5".

ЗАО "Торговый двор обратилось с заявлением о разъяснением содержания резолютивной части постановления от 19.03.01.

Допущенные описка и опечатка подлежат исправлению, поскольку это не затрагивает существа решения, в связи с чем следует разъяснить заявителю содержание резолютивной части постановления от 19.03.01 с учетом исправлений.

Кроме того, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Торговый двор" в доход федерального бюджета, кассационной инстанцией была допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению. Вместо госпошлины в размере 54.512 руб. 94 коп. по иску, 27.256 руб. 47 коп. по апелляционной жалобе и 27.256 руб. 47 коп. по кассационной жалобе с ЗАО "Торговый двор" подлежит взысканию госпошлина: по иску - 53.512 руб. 89 коп., по апелляционной жалобе - 26.756 руб. 44 коп., по кассационной жалобе - 26.756 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 139, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

исправить описку в рукописной резолютивной части и опечатку в резолютивной части полного текста постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.01 по делу N А56-27000/00: в сумме 8.582.577 руб. 10 коп. исправить вторую цифру - 5 на цифру 3.

Разъяснить, что решение от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27100/00 отменены в части удовлетворения встречного иска в сумме 8.382.577 руб. 10 коп. Отказано ЗАО "Торговый двор" в иске о взыскании с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 3" 8.382.577 руб. 10 коп. В остальной части - о взыскании с ЗАО "Торговый двор" в пользу ФГУП "Управление специального строительства по территории N 3" 7.370.472 руб. и о взыскании с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 3" в пользу ЗАО "Торговый двор" 200.000 руб. - решение и постановление оставлены без изменения.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную при подсчете размера госпошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Торговый двор": взыскать с ЗАО "Торговый двор" в доход федерального бюджета госпошлину: 53.512 руб. 89 коп. - по иску, 26.756 руб. 44 коп. - по апелляционной жалобе, 26.756 руб. 44 коп. - по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина