Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А21-6285/03-С1 Заявление Таможни о взыскании с ООО таможенных платежей и пеней удовлетворено, так как до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары перед таможенными органами РФ, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, и Таможня правомерно возложила на Общество ответственность в виде уплаты таможенных платежей, поскольку им не исполнена обязанность по доставке товара, находящегося под таможенным контролем, а из содержания ТК РФ следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А21-6285/03-С1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А21-6285/03-С1 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Московская южная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" (далее - общество) 7 766 637 руб. 02 коп. таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты.

Решением суда от 10.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2004 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления таможни о взыскании с общества 6 362 318 руб. 37 коп. таможенных платежей. Дело в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Суду при новом рассмотрении предложено дать оценку всем доказательствам по делу, проверить правильность расчета и размера взыскиваемых таможенных платежей.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации уменьшил размер заявленных требований до 952 274 руб. 31 коп., представив расчет таможенной стоимости товара.

Решением суда от 15.03.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 решение суда отменено. Апелляционный суд взыскал с общества в доход бюджета 952 274 руб. 31 коп. таможенных платежей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального и материального права, в частности положения статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ), Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Кроме того, общество не согласно с судебной оценкой предъявленных таможенным органом требований о взыскании таможенных платежей по праву и размеру.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 28.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10124000-840/2002 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2003 по делу N А21-19636/03-С1 названное постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением таможней прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако при рассмотрении дела N А21-19636/03-С1 судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу.

На основании статей 34, 46, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 144 ТК РФ таможня направила в адрес общества требование от 20.06.2003 N 39 об уплате 7 766 637 руб. 02 коп. таможенных платежей и пеней, в котором пени в сумме 1 404 318 руб. 65 коп. рассчитаны в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также определен срок добровольной уплаты - не позднее 11.07.2003 (том 1, лист дела 58).

Принимая решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, таможня правомерно возложила на общество (перевозчика) ответственность в виде уплаты таможенных платежей, поскольку им не исполнена обязанность по доставке товара, находящегося под таможенным контролем. Из содержания статьи 144 ТК РФ следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.

Так как таможенный орган обязан контролировать соблюдение таможенного законодательства, таможня направила обществу требование об уплате таможенных платежей, которое можно расценивать как административный акт, определяющий меру (размер) такой ответственности. Однако действительность требования таможни от 20.06.2003 N 39 в той или иной части не является предметом рассмотрения по данному делу. Вне зависимости от таковой предметом заявления таможни является взыскание обязательных платежей.

Поэтому доводы жалобы, связанные с необоснованностью требования от 20.06.2003 N 39 и уменьшением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с распоряжением ГТК РФ от 22.01.2003 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров", зарегистрированным Минюстом РФ 14.02.2003 за N 4220, определение таможенной стоимости недоставленных товаров осуществляется таможенными органами в общеустановленном порядке в том случае, если имеется возможность получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров. При отсутствии такой возможности таможенная стоимость недоставленных товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Из содержания части 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе следует, что при применении резервного метода таможенный орган вправе использовать имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Согласно материалам дела и представленному таможенным органом расчету таможенных платежей таможенная стоимость части не доставленных по книжке МДП N ХЕ 35619193 товаров определена на основании товаросопроводительных документов, а таможенная стоимость другой части товаров - исходя их имеющейся у таможни ценовой информации.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку как представленному таможней расчету таможенных платежей, так и доказательствам, подтверждающим его обоснованность. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А21-6285/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова