Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А21-6441/04-С1 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления единого налога с совокупного дохода, пеней и штрафа частично направлено на новое рассмотрение, так как суду следует оценить доводы Общества с учетом представленных им в судебное заседание доказательств - актов сверки расчетов с поставщиком за спорный период и имеющихся в материалах дела первичных документов - договоров, приложений к договорам, актов приемки выполненных работ и сделать соответствующие выводы относительно доказанности производственного характера затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А21-6441/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вот плюс" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 25.08.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вот плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.04 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-6441/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вот плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция), от 23.07.04 N 216 в части начисления 1 417 529 рублей единого налога с совокупного дохода, 394 490 рублей 63 копеек пени и 283 506 рублей штрафа.

Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Общества 283 547 рублей штрафа.

Решением суда от 05.11.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05, заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 348 663 рублей единого налога с совокупного дохода, соответствующих пеней и 69 733 рублей штрафа. Заявленные налоговой инспекций требования также удовлетворены частично: с Общества взыскано 213 814 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу и налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его требования полностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 16.05.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 01.07.04 N 3672/10. По результатам проверки вынесено решение от 23.07.04 N 216 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога с совокупного дохода и сбора на содержание милиции с соответствующими пенями.

Как следует из материалов дела, Общество в 2001-2003 годах применяло упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки налоговой инспекцией было исключено из расходов за 2003 год 1 927 000 рублей в связи с непредставлением Обществом доказательств, подтверждающих производственную направленность данных затрат.

Общество указывает, что данные затраты являются оплатой задолженности по услугам производственного характера, оказанных Обществу в 2001-2002 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в 2001-2002 годах, объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, объектом обложения единым налогом является совокупный доход.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.03 объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Обществом выбран объект в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств производственного характера произведенных в 2003 году затрат.

При этом суд первой инстанции не дал оценки представленным Обществом актам сверки выполненных работ за 2001 год (лист дела 57 тома 1) и за 2002 год (лист дела 56 тома 1), указав, что Общество не представило доказательств представления налоговому органу при проверке вышеуказанных актов сверки.

Однако в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 27.03.03 N 81, от 31.03.03 N 82, от 18.04.03 N 92, от 30.04.03 N 109, от 17.06.03 N 149, от 26.12.03 N 349 (листы дела 104-109 тома 3) видно, что назначением платежа в них указано "оплата задолженности", "оплата за материалы и услуги" и "оплата за обработку стекла".

Следовательно, суд должен был оценить данные платежные поручения с учетом представленных Обществом доказательств - актов сверки и дать оценку доводу Общества о производственном характере затрат.

Не дано судом и оценки имеющимся в материалах дела первичным документам - договорам, приложениям к договорам, заявкам, актам приемки выполненных работ (листы дела 136-147 тома 1).

Таким образом, решение и постановление судов следует отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду исключения из состава расходов 1 527 000 рублей, а также в части взыскания с Общества штрафа по этому эпизоду. В этой части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить доводы Общества с учетом представленных им в судебное заседание доказательств - актов сверки расчетов с поставщиком за 2001 и 2002 годы и имеющихся в материалах дела первичных документов - договоров, приложений к договорам, актов приемки выполненных работ и т.п. и сделать соответствующие выводы относительно доказанности производственного характера затрат.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы суда относительно правомерности доначисления налоговой инспекцией 119 001 рубля единого налога, указывая на то, что налоговой инспекцией не определялась налоговая база по результатам 2001 года, сумма налога доначислена на сумму, определенную из завышенных затрат.

При этом Общество не оспаривает сам факт завышения затрат. Затраты исключены налоговой инспекцией в связи с непредставлением Обществом надлежащих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что при проведении проверки налоговой инспекцией учтена вся полученная Обществом в 2001 году валовая выручка, а также расходы, реально понесенные Обществом в этом периоде, что соответствует статье 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Требование Общества о необходимости произвести корректировку налоговой базы по единому налогу, учитывая только расходы, приходящиеся на оплаченную продукцию, противоречит положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции о правильности доначисления налоговой инспекцией единого налога - правомерен.

Также правильно суды не приняли ссылку Общества на нарушение налоговой инспекцией статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением всех копий приложений к акту проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано на то, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае судами установлено, что невручение налоговой инспекцией Обществу всех приложений к акту проверки не повлекло принятия налоговой инспекцией незаконного или необоснованного решения.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 по делу N А21-6441/04-С1 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду от 23.07.04 N 216 по эпизоду исключения из состава расходов 1 527 000 рублей, а также в части взыскания с Общества штрафа с суммы доначисленного налога по этому эпизоду.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко