Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А26-2556/2005-211 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, так как решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства, основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А26-2556/2005-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК" Колеушко Е.Б. (доверенность 14.04.2005 N 4/02), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Викулиной Н.И. (доверенность от 20.01.2005 N 2.1-13/20) и Зайцевой О.А. (доверенность от 11.01.2005 N 2.1-13/5),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2005 по делу N А26-2656/2005-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 3.1-19/74(467) и направленных на его основании требований от 25.03.2005 N 5360 и N 348.

Решением от 14.06.2005 суд отказал в удовлетворении данного заявления, признав оспариваемый "ненормативный акт Инспекции законным и обоснованным".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, которое, по его мнению, не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Экзотика" (далее - ООО "Экзотика") исполнен в полном объеме; все хозяйственные операции подтверждены первичными документами; счета-фактуры этой организации подписаны финансовым директором Каширниковым С.В., уполномоченным на то приказом ООО "Экзотика" от 12.04.2004, подписанным генеральным директором Исуповым В.Г. Необоснованным заявитель считает и вывод суда о неправомерном вычете сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам - закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес") и открытому акционерному обществу Воломский КЛПХ "ЛЕСКАРЕЛ" (далее - ОАО "ЛЕСКАРЕЛ"), основанный лишь на том, что ООО "Экзотика" не могло оказывать услуги по лесозаготовке; не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и довод Инспекции о недобросовестности заявителя. Кроме того, Общество указывает на то, что в судебном заседании суд принял от Инспекции доказательства, которые ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражены, а заявителю отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении приходных кассовых ордеров ООО "Экзотика", нарушив, тем самым, принцип равенства сторон в судебном процессе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 14.02.2005 N 3.1-08/49 Инспекция в ходе проверки декларации Общества за октябрь 2004 года признала неправомерным предъявление к вычету 267 082 руб. НДС. Вывод налогового органа основан на том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ все выставленные ЗАО "Шуялес" счета-фактуры подписаны Ивановым А.В., а контракт от 23.06.2003 с этой организацией подписал генеральный директор - Пладов А.В.; счет-фактура ОАО "ЛЕСКАРЕЛ" от 31.05.2004 N 05-045 подписана Даниловым О.И., а договора подряда подписал генеральный директор Киселев А.Н. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ "без документального подтверждения оплаты" товаров, приобретенных у ЗАО "Шуялес" и ОАО "ЛЕСКАРЕЛ", в налоговые вычеты необоснованно включены 154 755 руб. и 52 033 руб. НДС соответственно, так как к проверке не представлены акты приема-передачи, подтверждающие факты заготовки лесоматериалов и их вывоз с делянок Обществом (подрядчик) или субподрядчиком; на балансе Общества не числится лесозаготовительная техника, а численность его работников составляет 5 человек, в связи с чем "Общество не могло оказывать услуги по заготовке лесоматериалов". Кроме того, оплата лесоматериалов, приобретенных у ООО "Экзотика" на сумму 395 000 руб. (в том числе 60 254 руб. НДС) произведена двумя платежными поручениями, в которых отсутствует штамп банка.

При рассмотрении материалов проверки Инспекция признала право Общества на вычет 28 823 руб. НДС, уплаченных ОАО "ЛЕСКАРЕЛ", а остальные возражения и доказательства налогоплательщика отклонила со ссылкой на то, что арендованная им у финской фирмы лесозаготовительная техника ввезена в таможенном режиме "временный ввоз" 7 и 12 октября 2004 года, а ООО "Экзотика" не могло оказывать услуги по заготовке лесоматериалов ввиду отсутствия на его балансе лесозаготовительной техники и штатных работников.

Принятым по результатам проверки решением от 18.03.2005 N 3.1-19/74(467) Инспекция начислила Обществу к уплате в бюджет 215 884 руб. и 8537,8 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 34 307 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения и направленных на его основании требований налогового органа от 25.03.2005 N 5360 и N 348 об уплате сумм недоимки, пеней и налоговой санкции, суд признал "ненормативный акт Инспекции законным и обоснованным" со ссылкой на то, что "совокупность изложенных (в решении суда от 14.06.2005) доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ООО "Экзотика" было создано с целью неправомерного возмещения из федерального бюджета НДС". При этом суд указал в решении от 14.06.2005, что арендованная Обществом лесозаготовительная техника ввезена согласно грузовым таможенным декларациям 7 и 10 октября 2004 года, а ООО "Экзотика" осуществляло заготовку лесоматериалов в сентябре 2004 года. Вместе с тем, ООО "Экзотика" не находится по юридическому адресу, а численность этой организации согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года составляет 0 человек.

Кроме того, суд на основании визуальной оценки ксерокопии нотариальной доверенности от 06.04.2004 (том 2, лист дела 17) высказал сомнение в подлинности подписей генерального директора ООО "Экзотика" Исупова В.Г. на доверенности от 12.04.2004 N 00000001 и приказе от 12.04.2004 N 6, представленных Обществом в качестве допустимых в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ доказательств полномочий финансового директора Каширникова С.В. подписывать счета-фактуры, договора, бухгалтерские, кредитные и банковские документы. Также только на основании банковской карточки (том 2, листы дела 25-26) и без помощи эксперта, обладающего специальными знаниями, суд установил, что подписи Каширникова С.В. на представленных по делу документах исполнены разными лицами.

На этом основании суд отказал Обществу в признании недействительными решения Инспекции от 18.03.2005 N 3.1-19/74(467), принятого по результатам проверки его декларации по НДС за октябрь 2004 года, и требований от 25.03.2005 N 5360 и N 348 об уплате недоимки, пеней и штрафа, начисленных этим решением.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказывает в удовлетворении такого требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных или иных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно же частям 4-5 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие и совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следует также отметить, что в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО "Шуялес", ОАО "ЛЕСКАРЕЛ" и ООО "Экзотика", а также выводы суда первой инстанции, основанные на дополнительных доводах налогового органа. Кроме того, суд не оценил допустимые в силу пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательства, представленные Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу, а дополнительные документы налогового органа оценил с нарушением требований статей 65, 67-68, 71, 82, 88-89 и частей 4-5 статьи 200 АПК РФ. Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличие недобросовестности в действиях Общества, ЗАО "Шуялес", ОАО "ЛЕСКАРЕЛ" и ООО "Экзотика", что должно быть основано на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что их согласованные действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, в том числе на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда от 14.06.2005 принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства, основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 14.06.2005 следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать доказательства, подтверждающие доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и возражения Общества, оценить все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71, 82, 88-89 АПК РФ и с учетом положений статей 169, 171-173, 176 НК РФ, регулирующих спорные правоотношения, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьями 200-201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2005 по делу N А26-2556/2005-211 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева