Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А42-2581/04-27 Иск ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку Инспекция не доказала факт истребования у Общества документов, за непредставление которых привлекла его к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А42-2581/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2005 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-2581/04-27,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий" (далее - Общество) 18 332 руб. налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания 200 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственность, поскольку не представило истребованные налоговой инспекцией документы, подтверждающие обоснованность произведенных расчетов по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 года; отсутствие в требовании налогового органа указаний о том, какие конкретно документы должно представить Общество, вызвано тем, что налоговому органу не было известно, какие именно формы первичной учетной документации ведутся налогоплательщиком, поэтому Общество вправе было представить любые бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление льготируемого вида деятельности.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Общество 15.09.2003 представило в налоговую инспекцию расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 год, в котором заявило льготу по налогу, предусмотренную пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

В ходе камеральной проверки расчета налоговая инспекция направила Обществу требование от 06.11.2003 N 50-26.1-15-13/2-176872 о представлении в пятидневный срок необходимых для проведения проверки документов, в том числе в пункте 9 требования налогоплательщику предложено представить "иные документы, подтверждающие обоснованность произведенных расчетов по налогу на имущество".

По результатам рассмотрения материалов проверки решением от 15.12.2003 N 2098 налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и виды произведенной продукции, в виде штрафа в сумме 100 рублей с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с Общества 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок истребованных документов, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговая инспекция не доказала факт истребования у Общества документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и виды производимой продукции, за непредставление которых привлекла его к ответственности. Кроме того, неясность и неточность требования налогового органа относительно необходимых для проверки запрашиваемых документов не позволяет сделать вывод о том, за непредставление какого конкретно документа Общество привлечено к ответственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А42-2581/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко