Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-1219/2005 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и обязания удержать НДФЛ с уволенного работника удовлетворен, поскольку суд признал правомерным невключение налогоплательщиком в облагаемую ЕСН базу суммы выплат, направленных на оплату работникам путевок и медицинского обслуживания, так как согласно действовавшему в спорном периоде законодательству не признавались объектом обложения указанным налогом выплаты, производимые организациями за счет средств, остающихся в их распоряжении после уплаты налога на доходы организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-1219/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Северное проектно-конструкторское бюро" Агаповой Г.Б. (доверенность от 22.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21650),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1219/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северное проектно-конструкторское бюро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными пункта 1.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2004 N 4-10-2089 о привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), и пункта 2.2 названного решения в части обязания удержать 929 руб. 24 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с уволенного работника.

Решением от 29.03.2005, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 11.07.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 4 статьи 236 НК РФ, поскольку полученная физическими лицами материальная выгода от организации-работодателя не является "прямой" выплатой, а представляет собой дополнительное материальное благо (оплата путевок в санаторные учреждения, за обучение, вечера отдыха). Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что материальная выгода, полученная работником от организации должна включаться в налоговую базу по ЕСН вне зависимости от источника финансирования - то есть вне зависимости от того, что оплата была произведена за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства, правильности удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.11.2002 по 01.11.2004, ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.2004 N 4-10-2089, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки принято решение от 21.12.2004 N 4-10-2-89 о доначислении ЕСН, начислении соответствующих пеней, а также привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.

В ходе проведения проверки налоговый орган в частности установил, что предприятие в 2001 году занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму материальной выгоды, полученной работниками и членами их семей в виде прямой оплаты стоимости их путевок и медицинских услуг. Налоговая инспекция указала, что материальная выгода работника, полученная от работодателя, должна включаться в налоговую базу по ЕСН вне зависимости от того, что она была произведена за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на доходы организаций.

На основании принятого решения, налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 21.12.2004 NN 0410008008, 0410008009 об уплате налога и налоговой санкции в срок 29.12.2004.

Общество с решением налогового органа не согласилось, выставленные требования не исполнило и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что согласно законодательству, действовавшему в спорном периоде, не признавались объектом обложения выплаты, производимые организациями за счет средств, остающихся в их распоряжении после уплаты налога на доходы организаций.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предприятие является плательщиком единого социального налога на основании статьи 235 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения единым социальным налогом признаются:

выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:

вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Выплаты в натуральной форме, производимые сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей, признаются объектом налогообложения в части сумм, превышающих 1000 рублей в расчете на одного работника за календарный месяц.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (статья 237 НК РФ).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Следовательно, действия предприятия по осуществлению выплат в пользу работников и членов их семей в 2001 году за счет средств, остающихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы, не влекут обязанности по уплате ЕСН в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о том, что материальная выгода работников в виде оплаты работодателем стоимости путевок и лечения для работников является одним из видов выплат и иных вознаграждений, на которые распространяется пункт 4 статьи 236 НК РФ.

Налогоплательщик представил суду доказательства, подтверждающие, что он в проверяемом периоде располагал необходимым объемом чистой прибыли для покрытия спорных расходов.

Суды, исследовав представленные предприятием документы, обоснованно посчитали, что общество подтвердило факт осуществления оплаты путевок и лечения работникам за счет чистой прибыли предприятия, представив приказы, отчеты о прибылях и убытков, выписки из главной книги, сведения об отражении в бухгалтерском учете суммы, затраченной на приобретение путевок, выписки из журналов-ордеров.

Кроме того, как правомерно указали суды, коллективным договором на 1999-2001 годы предусмотрено выделение средств на социально-культурное и медицинское обслуживание работников предприятия за счет средств работодателя.

Таким образом, суды правильно применили пункт 4 статьи 236 НК РФ и признали правомерным невключение налогоплательщиком в облагаемую единым социальным налогом базу за 2001 год суммы выплат, направленных на оплату для своих работников путевок и медицинского обслуживания.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А56-1219/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая