Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-150/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и обязании Инспекции возместить сумму указанного налога удовлетворен, поскольку судом установлено соблюдение Обществом всех требований, предусмотренных для реализации его права на применение ставки 0 процентов и на возмещение сумм НДС, фактически уплаченных Обществом при осуществлении экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-150/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Волостных О.Н. (доверенность от 04.04.2005 N 03-043/4897), от ООО "РЛА" Лебедева С.Ю. (доверенность от 30.04.2004),

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-150/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЛА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 21.09.2004 N 12-11/216 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 127 573 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению за май 2004 года.

Решением от 16.03.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении 127 573 руб. НДС, так как согласно пункту 2 контракта от 15.04.2003 N 1/ЕС поставка пиломатериалов произведена на условиях FCA, то есть на территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекция полагает, что представленные заявителем банковские документы в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товаров, поскольку денежные средства на счет Общества поступили с корреспондентского счета 30110 и от лица, не указанного в контракте от 15.04.2003 N 1/ЕС.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Карат" и ООО "Промтехлес" - поставщики приобретенного Обществом товара по своим юридическим адресам не находятся. Таким образом, Инспекция считает, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.09.2004 N 12-11/216 Инспекция по результатам проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за май 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 127 573 руб. налога, вменив налогоплательщику в вину нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Согласно подпунктам 1-2 названной нормы в этот перечень включены: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за май 2004 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов контракт от 15.04.2003 N 1/ЕС, заключенный заявителем с фирмой "Constraction timber oy" на поставку пиломатериалов в Финляндию, а также выписки банка от 11.05.2004 и от 25.05.2004 с приложением swift-сообщений, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества выручки от реализации товара по названному контракту от иностранного покупателя - фирмы "Constraction timber oy", что подтверждено письмами этой организации (листы дела 51, 61). Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что выручка на счет Общества поступила с корреспондентского счета 30110, вследствие чего, по мнению Инспекции, факт поступления денежных средств от иностранного покупателя не подтвержден, несостоятелен. Требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от того обстоятельства, с какого счета поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и довод Инспекции о том, что поставка товаров по контракту от 15.04.2003 N 1/ЕС осуществлена на условиях FCA (Инкотермс-2000), в связи с чем Общество не имеет права на применение ставки 0%, поскольку товар реализован на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации, а из статьи 147 НК РФ следует, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно же подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, указанных в статье 165 НК РФ. В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили на основании ранее представленных в налоговый орган документов соблюдение Обществом всех требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктами 1, 10 статьи 165 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ, для реализации его права на применение ставки 0% по декларации за май 2004 года и на возмещение 127 573 руб. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций. Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не опровергла достоверность представленных налогоплательщиком доказательств и выводов суда.

Довод жалобы Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан недостоверный адрес грузоотправителя, является необоснованным. Действительно, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес грузоотправителя (подпункт 3 названной нормы). Однако в данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных заявителем счетах-фактурах адрес грузоотправителя аналогичен реквизитам, указанным в договоре поставки от 25.07.2003 N 70, заключенном с ООО "Карат", и имеющимся в договоре от 22.07.2003 N 27 по переработке пиломатериалов и передаче готовой продукции, заключенном с ООО "Промтехлес".

Вместе с тем нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных продавцом в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг). Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Налоговый орган не представил и доказательств того, что на момент составления названных договоров от 25.07.2003 N 70 и от 22.07.2003 N 27 и счетов-фактур ООО "Карат" и ООО "Промтехлес" не находились по указанному ими в этих документах адресу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-150/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова