Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А56-5146/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить сумму указанного налога удовлетворен, поскольку в подтверждение права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом были представлены исправленные счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2005 г. N А56-5146/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контур-А" Смирнова Д.Н. (доверенность от 22.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 31.01.2005 N 13-06/1724),

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-А" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 (судьи Горбик В.М., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5146/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 17.11.2004 N 06/1216 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 914204 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению за июль 2004 года.

Решением от 13.04.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части отказа в возмещении 74 121 руб. 87 коп. НДС за июль 2004 года, обязав ее возвратить эту сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований суд отказал, признав обоснованным отказ Обществу в возмещении 840 082 руб. 13 коп. НДС, уплаченных им по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Лесленпром" (далее - ООО "Лесленпром").

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал абзац третий статьи 88 НК РФ в его связи с положениями статей 169 и 176 НК РФ, а суд апелляционной инстанции не оценил доводы Общества о том, что "указание в счете-фактуре в качестве грузополучателя приобретателя права собственности на товар в момент его реализации в смысле пункта 3 статьи 167 НК РФ не противоречит закону". Вместе с тем, заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ, поскольку "точная сформулированность подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ как прямо, так и через отсылку к другим нормативным актам в законе отсутствует".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.11.2004 N 06/1216 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за июль 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 914 204 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165, подпункта 3 пункта 5 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что из выписки банка и межбанковских сообщений "не усматривается оплата экспортного товара иностранной организацией"; не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие оприходование и движение товара по территории России до таможни. Кроме того, счета-фактуры ООО "Лесленпром" от 15.04.2004 N 10, от 19.04.04 N 11 и от 21.04.04 N 12 оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как грузополучателем в этих документах указан покупатель товаров, а согласно договору от 25.03.2004 N 25/02/04 получателем товара ООО "Лесленпром" является не Общество, а акционерные общества "Балтийский судомеханический завод" и "Инстерферрум-металл".

Налогоплательщик оспорил указанное решение в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил соблюдение Обществом всех требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе подпункта 2, и отклонил доводы Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, как не основанные на нормах Налогового кодекса РФ, но признал обоснованным вывод о неправомерном предъявлении к вычету 840 082 руб. 13 коп. НДС со ссылкой на то, что исправленные счета-фактуры ООО "Лесленпром" представлены в налоговый орган после принятия оспариваемого решения. На этом основании суд признал недействительным решение Инспекции от 17.11.2004 N 06/1216 только в части отказа в возмещении 74 121 руб. 87 коп. НДС за июль 2004 года, обязав налоговый орган возвратить эту сумму налога. При этом суд в решении от 13.04.2004 отклонил ссылку Общества на статью 88 НК РФ, указав на то, что в полномочия налогового органа не входит сбор документов для обоснования права налогоплательщика на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы налогоплательщика со ссылкой на то, что до получения оспариваемого решения Общество знало о недостоверности в счетах-фактурах ООО "Лесленпром" сведений о грузополучателе и имело возможность исправить допущенные в них нарушения подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае выводы обеих судебных инстанций, основаны на неправильном применении норм Налогового кодекса РФ.

Порядок применения налоговых вычетов при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке НДС 0%, в том числе по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункт 1 статьи 164 НК РФ) установлен в пункте 3 статьи 172 НК РФ. В силу названной нормы вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении таких операций производятся только при представлении в налоговые органы документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу обе судебные инстанции установили факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2004 года полного пакета документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, что в силу пункта 3 статьи 172 НК РФ является обязательным условием для применения налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, который следует соблюдать и при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Согласно указанной норме налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, в котором также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. В связи с этим пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению. При этом пункт 5 данной статьи содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ); наименование грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3 этой же нормы).

Таким образом, в целях статьи 169 НК РФ законодатель разграничивает понятия покупателя и грузополучателя товара, обязывая указать в счете-фактуре сведения о лице, которое согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получает по договору купли-продажи товары в собственность (покупатель), и о лице, уполномоченном в силу статьи 796 ГК РФ получить товары по договору перевозки (грузополучатель).

В данном случае Общество является покупателем товаров по договору от 25.04.2004 N 25/04/04 (листы дела 47-49), заключенному с ООО "Лесленпром", а получателями этих товаров для Общества на железнодорожной станции - другие организации, что подтверждается приложениями N 1 и N 2 (листы дела 50-51), являющимися неотъемлемой частью названного договора.

Поскольку в счетах-фактурах ООО "Лесленпром" от 15.04.2004 N 10, от 19.04.2004 N 11 и от 21.04.2004 N 12, представленных с декларацией по ставке НДС 0% за июль 2004 года, в графе "грузополучатель" указаны реквизиты Общества, Инспекция в результате проверки этой декларации вменила налогоплательщику в вину, наряду с неправомерным применением ставки 0%, нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, и отказала в возмещении всей суммы НДС.

Однако, согласно статье 88 НК РФ в случае выявления налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах (в данном случае - сведения о грузополучателе в счетах-фактурах и в приложениях N 1 и N 2 к договору от 25.04.04 N 25/04/04), об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекция не выполнила требования названной нормы, вследствие чего Общество не имело возможности до принятия оспариваемого решения устранить выявленное в ходе налоговой проверки несоответствие сведений в представленных документах. В связи с этим Общество правомерно реализовало свое право на исправление ошибки, допущенной ООО "Лесленпром" при составлении счетов-фактур, в судебном порядке, представив в суд (в налоговый орган - 01.12.2004) счета-фактуры от 15.04.2004 N 10, от 19.04.04 N 11 и от 21.04.04 N 12 (том 1, листы дела 92-94), составленные ООО "Лесленпром" в соответствии с договором от 25.04.04 N 25/04/04 и требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований в части 840 082 руб. 13 коп. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций, что Инспекция не оспаривает. Следует также отметить, что суд установил несоответствие решения от 17.11.2004 N 06/1216 положениям статьи 165 НК РФ, а несоблюдение Инспекцией статьи 88 НК РФ свидетельствует о нарушении прав заявителя, что в силу частей 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным и устранения нарушенных прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005, основанные в части отказа в удовлетворении заявленных требований на неправильном применении норм материального права, следует изменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ: удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-5146/2004 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2004 N 06/1216.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга устранить нарушение законных прав общества с ограниченной ответственностью "Контур-А" путем возврата на его счет из федерального бюджета 914204 рубля налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур-А" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая