Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А56-39585/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить сумму указанного налога удовлетворен, в том числе, поскольку Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов полный пакет необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А56-39585/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Александровой З.В. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кифяк О.В. (доверенность от 12.09.2005 N 03-05/13971),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-39585/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.08.2004 N 116/11 и об обязании налогового органа устранить допущенные им нарушения путем вынесения решения о возврате заявителю 210 736 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за апрель 2004 года.

Решением от 04.04.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 169, 171-172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении оспариваемой суммы налога, так как в нарушение подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 165 НК РФ с декларацией по ставке 0% за апрель 2004 года не представлено приложение N 2 к экспортному контракту от 29.12.2003 N 10, в которым определяется количество и ассортимент экспортируемого лесоматериала, а в swift-сообщении "от 26.10.2004 N 483900021FS" отсутствует ссылка на номер и дату контракта. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что товар, приобретенный на основании счета-фактуры от 20.01.2004 N 11а, отгружен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210030/221203/0006878 с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен 26.12.2003", следовательно, указанная "ГТД оформлена позже, чем оприходован (приобретен) товар". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура от 14.11.2003 N 02-25 подписана одним лицом от имени генерального директора и главного бухгалтера, но не представлены доказательства возложения на руководителя организации обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.08.2004 N 116/11 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за апрель 2004 и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 210736 руб. НДС со ссылкой на несоответствие этих документов требованиям подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 165, пунктов 5-6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Выводы налогового органа основаны на том, что заявитель не представил приложение N 2, которое является неотъемлемой частью контракта от 29.12.2003 N 10, а в swift-сообщении "от 26.01.2004 N 483900021FS" отсутствует ссылка на экспортный контракт. Вместе с тем, Инспекция указала на несоответствие представленных документов, так как товары, отгруженные по контракту от 26.11.2002 N 73442 и ГТД N 10210030/221203/0006878, приобретены Обществом по счету-фактуре от 20.01.2004 N 11а и расходной накладной от 20.01.2004 N 11а. Кроме того, ряд счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе и счет-фактура от 14.11.2003 N 02-05, в которой отсутствует подпись главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно признал указанное решение налогового органа недействительным, установив его несоответствие нормам налогового законодательства и нарушение прав заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов России, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2004 года полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов. В числе этих документов контракты, заключенные с финскими фирмами на поставку товаров (лесоматериалов) за пределы территории Российской Федерации, в том числе контракт от 26.11.2002 N 73442 с компанией "UPM KYMMENE" (том 1, листы дела 59-60). Представленные контракты содержат все сведения, необходимые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ для проведения налогового контроля, в том числе информацию об условиях поставки, о сроках, цене и виде продукции. В связи с этим несостоятелен довод Инспекции об отсутствии в названном пакете документов приложения N 2, которое содержит сведения об ассортименте товаров по контракту от 29.12.2003 N 10.

Для подтверждения фактического поступления на счет экспортера выручки от иностранных покупателей товаров, реализованных по экспортным контрактам, Общество представило выписками банка с приложением swift-сообщений, в том числе swift-сообщение от 23.01.2004 N 483900021FS (том 2, листы дела 64-65). Из этого документа следует, что от компании "UPM KYMMENE" (Хельсинки) на счет Общества поступил "платеж по контракту" в размере 27494,49 доллара США, а следовательно, по контракту от 26.11.2002 N 73442, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Не основан на нормах Налогового кодекса и довод Инспекции о том, что товар, приобретенный Обществом по счету-фактуре от 20.01.2004 N 11а, отгружен по ГТД N 10210030/221203/0006878, которая оформлена до оприходования этого товара. Инспекция не оспаривает, что названная ГТД оформлена в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а на момент предъявления к вычету суммы НДС счет-фактура от 20.01.2004 N 11а оплачена и приобретенный товар оприходован, что в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов. Кроме того, согласно отметке пограничного таможенного органа на ГТД N 10210030/221203/0006878 (том 1, лист дела 93) "Товар вывезен 25.01.2004", что не противоречит и не опровергает достоверность счета-фактуры от 20.01.2004 N 11а.

Несостоятелен и довод налогового органа о нарушении пункта 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры ООО "Вектор" 14.11.2003 N 02-25 (том 1, лист дела 129), который суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на подпункт "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в ООО "Вектор" главного бухгалтера на момент оформления указанного документа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А56-39585/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева