Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А56-51005/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении и в возмещении НДС удовлетворен, поскольку документы, представленные истцом в Инспекцию с декларацией по ставке НДС 0%, соответствуют всем требованиям, предусмотренным НК РФ для обоснования применения ставки 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А56-51005/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Метахим" Пяткиной Л.В. (доверенность от 14.02.2005),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51005/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, (далее - Инспекция) от 21.09.2004 N 07-11/4156/ДСП в части отказа в применении ставки 0% по товарам, реализованным на сумму 3 751 451,08 руб., и в возмещении 363 338,88 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года.

Решением от 04.04.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 171-172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд неправильно оценил доводы Инспекции относительно представления заявителем документов с нарушением норм налогового законодательства. Податель жалобы считает, что Обществом нарушены требования подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как представленные им факсимильные и переданные по электронной почте копии документов имеют юридическую силу только при наличии оригиналов, которые ни в налоговый орган, ни в судебное заседание не представлены, вследствие чего не подтверждена реализация товаров и поступление выручки по экспортным операциям. Кроме того, согласно представленным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210010/160304/0002458 и N 10210010/230304/0002782 страной назначения указаны США, а по пункту 9.1 контракта от 05.03.2004 MTPUT-05/03/2004-PC - Венгрия, но "заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что в данных ГТД была допущена опечатка".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.09.2004 N 07-11/4156ДСП Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке НДС 0% за май 2004 года, признала неправомерным применение этой ставки в отношении товаров на сумму 7815992 руб. и отказала возмещении 757001 руб. НДС. Вывод налогового органа в части отказа в возмещении 363 338,68 руб. НДС основан на том, что в нарушение подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество представило неполный пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, а именно: не представлены дополнения и изменения к экспортным контрактам; выручка поступила от третьих лиц, что не соответствует условиям экспортного контракта; расхождения сведений по ГТД и экспортным контрактам в отношении "грузополучателя" и "страны назначения".

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявление Общества, установив несоответствие оспариваемой части названного решения нормам Налогового кодекса и нарушение прав заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (частично или полностью).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; ГТД с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории России.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за май 2004 года Общество представило копии контрактов от 30.01.2004 N MTCVFEI-30/01/2004-STTP, от 27.01.2004 N METACHEMPINTERTECH-27/01/2004-PC, от 05.03.2004 N MTPUT-05/03/2004-РС заключенные с фирмами "Foscote Enterprises Inc." (Британские Виргинские острова), "Intertech Ltd" (США) и "Uniotrade LLC" (США) соответственно, на поставку химических реагентов за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка и swift-сообщения с информацией о представленных контрактах, а также письма названных фирм, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от иностранных покупателей товаров. Вместе с тем, Общество представило в налоговый орган заявки покупателей на ассортимент товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; ГТД с соответствующими отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров, и пограничного таможенного органа, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Таким образом, представленные в Инспекцию с декларацией по ставке НДС 0% за май 2004 года соответствуют всем требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 165 НК РФ для обоснования на применение ставки 0% и налоговых вычетов. Эти же документы подтверждают и то, что в ГТД N 10210010/160304/0002458 и N 10210010/230304/0002782 допущена опечатка: в графе 17 указана страна назначения - США, так как фактически поставка товаров по контракту от 05.03.2004 MTPUT-05/03/2004-PC осуществлена в Венгрию, а покупателем товаров является фирма "Uniotrade LLC", которая находится в США (VERMONT, USA).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А56-51005/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева