Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А56-47898/04 Иск ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворен, поскольку Таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода, а также ценовая информация таможенного органа несопоставима с поставленными товарами по качеству, стране происхождения и иным характеристикам, влияющим на цену

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А56-47898/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2805),

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А56-47898/04 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/021104/0064809. В заявлении общество просит суд на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 215 574 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 01.02.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными, а также обязал ее возвратить обществу названную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. При вынесении постановления суд исходил из существенных расхождений между заявленной таможенной стоимостью товаров и имеющейся у таможни, ценовой информацией, отказа декларанта представить дополнительные документы и правомерности определения таможенной стоимости по шестому методу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы обосновывает свои доводы разъяснениями, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 (далее - постановление Пленума ВАС РФ).

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 2004 году общество как декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10216080/021104/0064809 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (кофе), следовавшие в адрес ООО "Гринвич" (грузополучатель) на основании внешнеэкономического контракта от 01.03.2004 N AS-18/2004. Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург.

Определение таможенной стоимости товаров по ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и произвела ее корректировку по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров заявитель дополнительно уплатил 215 574 руб. 39 коп. таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы установлен судом и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (копия чека от 02.11.2004 N 0438, акт сверки расчетов).

Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров. Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несопоставимостью ценовой информации таможенного органа с поставленными товарами по качеству, стране происхождения и иным характеристикам, влияющим на цену.

Признавая незаконными действия таможенного органа, суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, содержание пункта 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ).

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Однако таможенный орган не подтвердил невозможность получения или использования ценовой информации для определения таможенной стоимости по 2-5 методам.

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона позволяет утверждать о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода. Однако таможня не представила доказательства соответствия использованных ею цен при корректировке таможенной стоимости товаров требованиям статьи 24 Закона.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А56-47898/04 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова