Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А56-30799/04 Иск ООО о признании решения ИФНС недействительным и об обязании налогового органа возвратить на счет истца спорную сумму НДС удовлетворен, так как, в частности, в ходе налоговой проверки Общество представило в налоговый орган товарные накладные, которые являются допустимым доказательством получения товаров и основанием для принятия их на учет, а факты оприходования этих товаров и дальнейшей их реализации Инспекция не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А56-30799/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" Матузона A.M. (доверенность от 01.06.2005) и Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Сороченко Е.И. (доверенность от 10.10.2005), Хайрудинова P.M. (доверенность от 20.06.2005) и Шафиковой P.P. (доверенность от 05.10.2005),

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А56-30799/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.06.2004 N 16-21/6931 недействительным и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 329 882 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению за февраль 2004 года.

Решением от 18.01.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.06.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ, так как в нарушение статей 164-165 и 172 НК РФ Общество не подтвердило право на применение ставки 0% за февраль 2004 года и на вычет 329 882 руб. При этом Инспекция указывает на то, что поставка пиломатериалов по контракту от 03.11.2003 N 23 осуществлена "на условиях FCA (франко-перевозчик) Санкт-Петербург, пункт доставки - склад временного хранения открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт"), с которым экспортер не имеет договорных отношений; реализация товаров на указанных условиях произведена на территории Российской Федерации и подлежит налогообложению по ставке 20%; "выручка получена не от иностранного покупателя, а от третьего лица и со счета, не указанного в договоре". Ссылаясь на отсутствие у Общества экономической выгоды от экспортной сделки, податель жалобы также полагает, что налогоплательщик "не имел цели извлечения прибыли от реализации товаров на экспорт, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.06.2004 N 16-21/6931 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2004 года для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 329 882 руб. НДС, вменив в вину нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что реализация пиломатериалов хвойных пород по контракту от 03.11.2003 N 23, заключенному с фирмой "Pinault Bretagne" (Франция), подлежит налогообложению по ставке 20%, поскольку поставка этих товаров осуществлена на условиях FCA-Санкт-Петербург, то есть на территории Российской Федерации, а пункт доставки по названным условиям - склад временного хранения ОАО "Петролеспорт", с которым экспортер не имеет договорных отношений. Кроме того, "отсутствуют документы, подтверждающие момент передачи товара от поставщиков Обществу и оприходование его на складе получателя".

Суд кассационной инстанции считает, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса РФ - "Налог на добавленную стоимость". Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса статьей 147 установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Порядок возмещения из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года всех документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также их соответствие требованиям подпунктов 1, 3-4 названной нормы. В числе этих документов контракт от 03.11.2003 N 23, заключенный с фирмой "Pinault Bretagne" на поставку пиломатериалов хвойных пород во Францию, и выписка банка от 26.01.2004 с приложением swift-сообщения от 26.01.2004, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества 49427,12 евро по названному контракту от фирмы "Pinault Bretagne", что дополнительно подтверждено письмом покупателя товаров от 25.01.2004 и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что пунктом 8 экспортного контракта и дополнительным соглашением к нему от 10.01.2004 N 1 предусмотрена оплата товара третьими лицами и с любого банковского счета по поручению покупателя.

Также не основан на материалах дела и нормах материального права довод Инспекции об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика и оприходование этого товара. В ходе налоговой проверки Общество представило в налоговый орган товарные накладные, которые являются допустимым доказательством получения товаров и основанием для принятия их на учет, а факты оприходования этих товара и дальнейшей их реализации Инспекция не оспаривает.

Несостоятелен и доводы налогового органа об отсутствии у Общества экономической выгоды от экспортной сделки, следовательно, и цели извлечения прибыли от реализации товаров на экспорт, что не имеет правого значения в рамках применения статей 164-165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, а также не противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты уплаты Обществом 329 882 руб. НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 200 года документов подпунктам 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение заявителем требований подпункта 2 названной нормы и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено в судебном порядке на основании представленных по делу допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении оспариваемой суммы НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-30799/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая