Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2005 г. N А56-47223/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт телевидения" Корний А.В. (доверенность от 17.10.2005 N 700/4-045-05), Маковской О.Я. (доверенность от 17.10.2005 N 700/4-046-05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1080), рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-47223/2004,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - ФГУП "НИИТ", предприятие) 64 989 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа от 06.08.2004 N 10/9.
Решением суда от 12.04.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по установленному проверкой факту грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенных в течение более одного периода. Неотражение сумм полученного убытка на забалансовом счете N 007 и по строке 940 бухгалтерского баланса в течение 2001 - 2002 годов образует отдельный состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 НК РФ, что не исключает применение к налогоплательщику ответственности вследствия занижения налога на прибыль в связи с невключением в базу переходного периода дебиторской задолженности за этот период по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, инспекция в жалобе указывает на правомерное привлечение предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога с владельцев транспортных средств и единого социального налога, статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком деклараций по налогу с владельцев транспортных средств и статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 12.07.2004 N 10/9. По результатам проверки решением налогового органа от 06.08.2004 N 10/9 предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 Кодекса, пунктом 2 статьи 119 и статьей 123 НК РФ, всего на сумму 64 989 руб.
В частности, проверкой установлено, что ФГУП "НИИТ" в 2001-2002 годах допущено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций: неотражение на забалансовом счете бухгалтерского учета N 007 списанной в убыток задолженности неплатежеспособных дебиторов (февраль -168,10 руб., август - 4 836 руб., декабрь - 819 914 руб. - 2001 год - и ноябрь - 4 264,83 руб., декабрь - 179 272,65 руб. - 2002 год), а также по строке 940 бухгалтерского баланса за 1-й квартал, 1-е полугодие, 9 месяцев, 2001 год и соответствующие периоды 2002 года (пункт 3.4 акта проверки).
Кроме того, в связи с неотражением предприятием по строке 10 расчета N 1 вышеназванной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, налогоплательщик неправильно определил порядок исчисления налоговой базы переходного периода, что повлекло занижение базы переходного периода и, соответственно, занижение налога на прибыль по сроку 28.07.2002 на 12 437 руб., по сроку 28.10.2002 - 12 435 руб. (пункт 6.3.2.8.1 акта).
По данному факту правонарушения предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Судом установлено и из материалов проверки следует, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (неотражение сумм полученного убытка на забалансовом счете N 007 и по строке 940 бухгалтерского баланса в течение 2001 - 2002 годов), совершенное предприятием в течение более одного налогового периода повлекло в данном случае занижение налоговой базы.
Налоговым органом данное правонарушение квалифицировано по пункту 2 статьи 120 НК РФ, тогда как следовало - по пункту 3 статьи 120 НК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию, следовательно, включение налоговым органом в состав доходов базы переходного периода сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является неправомерным.
Таким образом, привлечение налогоплательщика по данному факту правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной как пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, является необоснованным. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов по данному эпизоду у кассационной инстанции отсутствуют.
По результатам проверки установлены факты неудержания и неперечисления налоговым агентом в порядке и сроки, установленные статьями 210, 212 и 226 НК РФ, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет с сумм, уплаченных за обучение работника за счет средств предприятия, что явилось основанием для привлечения предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ в виде 376 руб. штрафа.
Согласно статье 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Таким образом, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом предприятия и наличие договоров с образовательным учреждением, имеющим лицензию на ведение образовательной деятельности.
Материалами дела подтверждено, что между предприятием и учебным заведением (ГОУ "СПбГПУ") заключен договор на обучение на условиях компенсации затрат от 11.02.2004 N 04/077009/5410/04/29 на получение работником предприятия высшего образования по соответствующей специальности.
Оплата обучения произведена предприятием на основании договора за счет собственных средств, учебное заведение имеет статус образовательного учреждения, что инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд, установив факт направления на учебу работника с учетом занимаемой им должности по инициативе предприятия, обусловленной производственной необходимостью, правомерно признал привлечение предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 376 руб. штрафа необоснованным.
Проверкой установлено непредставление предприятием налоговых деклараций по налогу с
