Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А21-7776/03-С1 Иск ФГУП о признании частично недействительными решения и требования ИФНС не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы по капитальным вложениям, так как Предприятием не соблюдено одно из условий применения данной льготы - полное использование сумм начисленного за проверяемый период износа на последнюю отчетную дату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А21-7776/03-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Андриянова А.В. (доверенность от 27.04.05), Никишовой Т.А. (доверенность от 27.04.05), Елуниной З.Г. (доверенность от 01.01.05), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Андриянова А.В. (доверенность от 03.06.05 N 06-05/3860), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" Коробкиной З.И. (доверенность от 07.10.05), и Шахновской Л.Н. (доверенность от 07.10.05), рассмотрев 11.10.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.04 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-7776/03-С1,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградская железная дорога" (правопреемник - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога"; далее - общество, Калининградская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду; далее - инспекция): решения от 31.07.03 N 313 и требования от 08.08.03 N 358 в части доначисления: 11770846 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней, 2 354 169 руб. 20 коп. штрафа; 1 655 565 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней; 5 794 862 руб. налога на имущество, соответствующих пеней, 1158972 руб. штрафа; 200687 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней, 40 137 руб. 40 коп. штрафа; 22 500 руб. налога на жилищно-коммунальное хозяйство, соответствующих пеней, 4500 руб. штрафа; 1 959711 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней, 391 942 руб. 20 коп. штрафа; 3 200 руб. земельного налога, соответствующих пеней, 640 руб. штрафа; 22 696 руб. взносов во внебюджетные фонды, а также соответствующих сумм пеней; 466 368 руб. дополнительных платежей, соответствующих пеней; 1 485 907 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на жилищно-коммунальное хозяйство; 2 394 307 руб. налога на пользователей автомобильных дорог; 1 209 241 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС (в том числе 834 350 руб. за 1998 год); 8420 руб. пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества 3648232 руб. 64 коп. штрафных санкций на основании решения налогового органа от 31.07.03 N 313.

Решением суда от 20.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.07.03 N 313 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5046485 руб., пеней в соответствующей части с правом перерасчета налоговой инспекцией, дополнительных платежей в размере 315 405 руб., штрафа в размере 1009297 руб., налога на прибыль в размере 205416 руб., пеней в соответствующей части с правом перерасчета налоговой инспекцией, штрафа в размере 51301 руб., налога на имущество в размере 18543 руб., пеней в соответствующей части, штрафа в размере 3 708 руб. 60 коп., единого социального налога в размере 1 959711 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 391 942 руб., пеней по НДС в размере 1 209241 руб. Кроме того, признано недействительным требование от 08.08.03 года N 358 в части налога на прибыль в размере 5 046 485 руб., пеней в соответствующей части с правом перерасчета налоговой инспекцией, дополнительных платежей в размере 315405 руб., налога на прибыль в размере 205416 руб., пеней в соответствующей части с правом перерасчета налоговой инспекцией, налога на имущество в размере 18543 руб., пеней в соответствующей части, единого социального налога в размере 1 959711 руб., пени в соответствующей части с правом перерасчета налоговой инспекцией; пеней по НДС в размере 1 209 241 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Встречный иск инспекции удовлетворен в части взыскания штрафных санкций в сумме 113149 руб. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.05 решение суда первой инстанции от 20.12.04 изменено. Решение инспекции от 31.07.03 N 313 и требование от 08.08.03 N 358 признано недействительным в части начисления налогов, пеней и применения налоговой ответственности по эпизодам завышения себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) на сумму расходов по оплате эксплуатационных испытаний стрелочного электронного реверсирующего блока в 1999 году; применения льготы по налогу на прибыль, использованной на капитальные вложения; завышения себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) на стоимость капитального ремонта устройств технологической связи; занижения базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, на сумму компенсации расходов по оплате проезда на железнодорожном транспорте льготной категории пассажиров; занижения ЕСН; начисления пеней по НДС в размере 1 209 241 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции по встречному иску оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на нарушение норм материального права, а именно положений Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации", статей 39 и 237 НК РФ, просит изменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и дополнительных платежей за 2000 год, так как обществом неправомерно применены льготы по эпизоду, связанному с капитальными вложениями в связи с не полным использованием амортизационных отчислений на отчетную дату, а также по эпизодам занижения налога на прибыль за 1999 год в связи с проведением эксплуатационных испытаний стрелочного электронного реверсирующего блока; неполной уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в связи с неправомерным отнесением к возмещению убытков средств, полученных из администрации Калининградской области в качестве компенсации за провоз льготной категории граждан; неполной уплаты ЕСН по эпизодам доначисления ЕСН на суммы материальной выгоды в связи с оплатой обществом за своих работников и членов их семей стоимости проживания в общежитии, путевок в санаторий "Янтарь", оздоровительный лагерь "Локомотив" и от получения беспроцентных ссуд; начисления ЕСН на компенсационные выплаты женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет; начисления ЕСН на сумму денежных средств, перечисленных обществом в негосударственный пенсионный фонд на солидарный пенсионный счет, по мотивам ошибочности выводов судов.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты в части отказа в признании недействительными решения инспекции от 31.07.03 N 313 и требования от 08.08.03 N 358 по эпизодам начисления и взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней, налога на имущество, соответствующих пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год, а также налога на имущество, соответствующих пеней за 2001 год в связи с правомерным применением предоставленных льгот; занижения налога на прибыль в результате завышения себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) на сумму представительских расходов в связи с проведением совещания по вопросам, относящимся к производственной деятельности; начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в связи с нарушением его интересов по определению срока их уплаты.

В судебном заседании общество отказалось от ходатайства, оформленного заявлением от 28.09.05, об отложении слушания дела.

Отказ от ходатайства принят судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в пределах доводов, приведенных в них по оспариваемым эпизодам.

Из материалов дела видно, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.01, по результатам которой составлен акт от 27.06.03 N 164.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 31.07.03 N 313 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 123 и 126 НК РФ, доначислении налогов и сборов и начислении пеней за нарушение сроков их уплаты.

Во исполнение решения от 31.07.03 N 313 налогоплательщику направлены требование от 08.08.03 N 358 об уплате налогов и пеней и требование от 08.08.03 N 359 об уплате налоговой санкции в срок до 15.08.03.

Общество не согласилось с решением от 31.07.03 N 313 и требованием от 08.08.03 N 358 налогового органа и обжаловало ненормативные акты в арбитражный суд.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2000 году общество применило льготу по налогу на прибыль на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1.

Инспекция указывает, что общество неправомерно воспользовалось данной льготой, поскольку полностью не использовало сумму начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества по данному эпизоду, сделав вывод о том, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на прибыль в размере 24 617 000 руб., при фактических расходах по финансированию капитальных вложений, уменьшив свои фактические расходы на сумму амортизации, централизованной Министерством путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) и не использованной на финансирование капитальных вложений общеотраслевого характера.

Такой вывод судов является ошибочным.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе, в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Данная льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество организаций и объекты железнодорожного транспорта относятся к федеральной собственности.

В пункте 3.13 приказа Калининградской железной дороги от 30.12.99 N Н-249 "Об учетной политике основной деятельности Калининградской железной дороги на 2000 год" указано, что в целях развития собственной производственной базы и жилищного строительства организаций федерального железнодорожного транспорта МПС РФ консолидируются средства амортизационных отчислений в размере 100 процентов начисляемой амортизации основных средств железных дорог.

Из пункта 4 Методики определения льготы по прибыли, использованной на капитальные вложения, утвержденной Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.12.2000 N Ш-3009у, следует, что в 2000 году централизуются 100 процентов начисленной амортизации железных дорог.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма начисленной Калининградской железной дорогой и централизованной в МПС РФ амортизации в 2000 году согласно аналитическому учету Калининградской железной дороги составила 250685000 руб., в том числе 211 003 000 руб. по основным фондам. Эта сумма передана для консолидации в МПС РФ. Данных об амортизационных отчислениях по грузовым вагонам и контейнерам в размере 39 681 723 руб. дорога в МПС РФ не представила.

Амортизация, использованная МПС РФ на капитальные вложения общественного характера для Калининградской железной дороги в 2000 году, составила 169 496 000 руб.

Согласно материалам налоговой проверки сумма износа (амортизации), которая подлежала использованию при применении льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, с учетом доли централизованной амортизации грузовых вагонов и контейнеров, приходящейся на Калининградскую железную дорогу, составляет 81 188 723 руб. (250 684 723 - 169 496 000). Фактически Калининградской железной дорогой затрачено на капитальные вложения по основным средствам в 2000 году - 66 124 000 руб., то есть сумма, меньшая, чем начисленная амортизация.

Таким образом, Калининградской железной дорогой при применении льготы по налогу на прибыль по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 не соблюдено одно из условий применения этой льготы - полное использование сумм начисленного в 2000 году износа на последнюю отчетную дату.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что общество при исчислении налога на прибыль за 2000 год неправомерно пользовалось льготой по этому налогу.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по этому эпизоду.

Судебные акты в этой части подлежат отмене.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав себестоимости сумм оплаты эксплуатационных испытаний стрелочного электронного реверсирующего блока.

По мнению инспекции, затраты на создание новых и совершенствование применяемых технологий, а также на повышение качества продукции, связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Согласно пункту 1 Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В подпункте "в" пункта 2 Положения указано, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на освоение новых организаций, производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы): проверка готовности новых организаций, производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.99 общество заключило договор N 228 с Санкт-Петербургским университетом путей сообщения о проведении эксплуатационных испытаний стрелочного электронного реверсирующего блока с использованием научно-технической продукции. Выполнение работ подтверждается материалами дела. Согласно актам приема-сдачи работ проведение эксплуатационных испытаний включает четыре этапа, три из которых - это разработка программы и методики испытаний, изготовление образцов блоков, предэксплуатационная подготовка электронных реверсирующих блоков с изготовлением дополнительного оборудования.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности отнесения обществом на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) всех производственных затрат по оплате работ на основании договора от 01.01.99 N 228, так как все четыре этапа относятся к эксплуатационным испытаниям стрелочного электронного реверсирующего блока.

Таким образом, инспекция неправомерно не включила в себестоимость расходы по эксплуатационным испытаниям стрелочного электронного реверсирующего блока в сумме 90 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в результате занижения обществом выручки от реализации работ (услуг) нарушены положения пункта 2 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" - занижен налог на пользователей автомобильных дорог (на 37 500 руб. за 1999 году и 163 187 руб. за 2001 год).

По мнению инспекции, обществу правомерно доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в связи с занижением выручки от оказания услуг по перевозке граждан.

Из материалов дела видно, что в 1999 и 2001 году на основании контракта "О взаимодействии в вопросах организации железнодорожных перевозок на 1999 год", заключенного с администрацией Калининградской области, общество получило из бюджета денежные средства на компенсацию убытков, связанных с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", по оплате проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, в размере, предусмотренном на эти цели Законом Калининградской области "Об областном бюджете на 1999 год".

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг признается оказание услуг одним лицом другому лицу на возмездной основе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество оказывало услуги по перевозке пассажиров, пользовавшихся правом на бесплатный проезд в железнодорожном транспорте пригородного сообщения, на безвозмездной основе.

Поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на пользователей автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, сделав вывод о том, что полученные обществом от администрации Калининградской области денежные средства являются компенсацией убытков в связи с предоставлением льгот по перевозке граждан и не могут быть расценены как выручка от реализации услуг.

Налоговый орган в ходе проверки выявил, что общество частично оплатило стоимость проживания работников и членов их семей в общежитии, путевок (для лечения и отдыха) в санаторий "Янтарь", оздоровительный лагерь "Локомотив", предоставило беспроцентные ссуды за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 4 статьи 237 НК РФ общество не учло данную материальную выгоду работников при формировании налоговой базы по ЕСН, и это повлекло неполную уплату налога в 2001 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются:

выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:

вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Из пункта 4 статьи 236 НК РФ следует, что указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Судами сделан правильный вывод, что общество правомерно не исчисляло ЕСН с сумм, направленных на частичную оплату путевок в оздоровительный лагерь и в санаторий, проживания в общежитии, на предоставление беспроцентной ссуды, поскольку средства на эти цели направлены за счет средств чистой прибыли.

В ходе проверки налоговым органом начислен ЕСН в сумме 11 161 руб. 84 коп. по компенсационным выплатам женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, так как указанные компенсационные выплаты не относятся к государственным пособиям.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ указано, что не включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению единым социальным налогом, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан с 01.01.01 установлены ежемесячные компенсационные выплаты, в том числе матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. Порядок назначения и выплаты указанной компенсации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1206.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что компенсационные выплаты, установленные Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан", подпадают под определение понятий "гарантия" и "компенсация" применительно к положениям статьи 238 НК РФ и не подлежат обложению ЕСН.

Инспекция в ходе проверки начислила 1 724 820 руб. ЕСН на сумму денежных средств, перечисленных в негосударственный пенсионный фонд для зачисления на солидарный пенсионный счет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество 01.07.2000 заключило с негосударственным пенсионным фондом "Благосостояние" договор N 002/4-2000 о негосударственном пенсионном обеспечении. По условиям договора выплачиваемые взносы зачисляются на солидарный пенсионный счет и являются обезличенными до момента получения пенсионным фондом распоряжения вкладчика (общества) об открытии пенсионного счета работнику, в пользу которого распределены пенсионные накопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

При расчете налоговой базы согласно пункту 4 статьи 237 НК РФ учитываются также выплаты или иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров.

Из положений приведенных норм следует, что объектом обложения ЕСН являются любые выплаты и вознаграждения, в том числе в виде материальной выгоды, полученной работником.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2001 году работникам общества не производились выплаты из негосударственного пенсионного фонда.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления ЕСН по данному эпизоду.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль и налогу на имущество в 1999 году, установленной Законом Калининградской области от 09.06.99 N 130 "Об областном бюджете на 1999 год" и Законом Калининградской области от 29.12.2000 N 3 "Об областном бюджете на 2001 год", не подтвердив документально использование денежных средств на ремонт и приобретение пригородного подвижного состава, ремонт железнодорожных вокзалов.

По мнению общества, льготы, установленные статьей 12 Закона Калининградской области от 09.06.99 N 130 "Об областном бюджете на 1999 год" и Законом Калининградской области от 29.12.2000 N 3 "Об областном бюджете на 2001 год", применены им правомерно. Все расходы понесены в связи с обеспечением пригородных перевозок пассажиров.

В силу статьи 12 Закона Калининградской области от 09.06.99 N 130 "Об областном бюджете на 1999 год" государственное предприятие "Калининградская железная дорога" освобождается от уплаты всех налогов, в том числе и в территориальный дорожный фонд, по которым право льготирования принадлежит субъектам Федерации, кроме налога на добавленную стоимость, при условии, что средства, высвобождающиеся в результате предоставления льгот, направляются на ремонт и приобретение пригородного подвижного состава, ремонт железнодорожных вокзалов области.

Из приведенной нормы следует, что условием освобождения от уплаты налогов является направление средств, высвобождаемых в результате предоставления льгот, на ремонт и приобретение пригородного подвижного состава, ремонт железнодорожных вокзалов области.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило документы, свидетельствующие об использовании средств на ремонтно-путевые работы, ремонтные работы, связанные с содержанием и обслуживанием устройств электроснабжения, ремонт тепловозов 2М-62. В связи с этим налоговым органом доначислено 6 262 438 руб. налога на прибыль, соответствующие пени.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и сделал правильный вывод о правомерности начисления указанных сумм налога, поскольку расходы осуществлялись на иные цели, а не на ремонт и приобретение пригородного подвижного состава, ремонт железнодорожных вокзалов области.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод общества о том, что оно могло использовать магистральные тепловозы в пригородном движении. Этот довод основан на выписке из разработки Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта по организационным и транспортным мерам по совершенствованию базы ремонта дизельного подвижного состава на Калининградской железной дороге. Однако Законом Калининградской области N 130 "Об областном бюджете на 1999 год" в интересах области предусмотрено освобождение от уплаты всех налогов при условии целевого направления денежных средств на ремонт и приобретение пригородного подвижного состава, ремонт железнодорожных вокзалов области, а не возможности использования транспортного средства в определенных целях в зависимости от технических характеристик.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что возможность использования магистральных тепловозов в пригородном сообщении не может быть расценена как надлежащее выполнение условий применения льготы.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что в нарушение подпункта "и" пункта 2 Положения обществом в целях налогообложения завышена на 127400 руб. себестоимость реализованной продукции. Себестоимость завышена в связи с проведением претензионного совещания железными дорогами СНГ и Балтии на базе Калининградской железной дороги согласно приказу от 01.10.99 N Н-178, изданному на основании телеграммы МПС РФ от 02.09.99 N Л-9811

Общество указывает на правомерное отнесение на себестоимость 127400 руб., уплаченных за туристические путевки в пансионат "Раушен" для участников совещания, поскольку на совещании рассматривались вопросы, связанные с производственной деятельностью железных дорог.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы).

Из пункта 1 Положения следует, что состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию, то есть производственные затраты связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Таким образом, представительские расходы должны быть связаны с производственным процессом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что совещание проведено обществом по поручению МПС РФ.

Документы, подтверждающие производственный характер затрат на приобретение туристических путевок, налогоплательщик не представил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что общество, не являясь организатором совещания, не могло нести затраты по проведению совещания, а следовательно, и относить на себестоимость затраты по приобретению туристических путевок для участников совещания.

Как следует из решения налогового органа, в 1999-2000 годах в нарушение пункта 24.1 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и пункта 37 инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" общество не исчисляло и не уплачивало ежемесячные платежи налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем инспекция начислила 2 394 307 руб. пеней.

Согласно решению о реструктуризации задолженности пени и штрафы погашаются по графику в 2008-2011 годах, а в случае досрочного погашения задолженности по налогам пени и штрафы уплачиваются в бюджет в полном объеме.

Общество не оспаривает ни факт неуплаты налогов, ни размер начисленных пеней, однако считает, что указанием срока платежа - 15.08.03 нарушены его права на отсрочку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что действия инспекции по начислению пеней правомерны, так как принятые решения о реструктуризации задолженности не запрещает налоговому органу проверять период, который входит в период реструктуризации. Сроки уплаты пеней, правомерно начисленных налоговым органом, подлежат урегулированию обществом путем подачи соответствующего заявления в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 по делу N А21-7776/03-С1 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду от 31.07.03 N 313 и требования от 08.08.03 N 358 по эпизоду, связанному с начислением 5 251 901 руб. налога на прибыль за 2000 год и 328244 руб. дополнительных платежей, 18543 руб. налога на имущество, соответствующих пеней, 3 709 руб. штрафа в результате неправомерного применения льготы по капитальным вложениям.

В удовлетворении этой части требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова