Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А56-7022/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, поскольку Общество представило в ИФНС полный комплект документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов; кроме того, представленными первичными документами Общество подтвердило факт реального приобретения товара и его оплаты с учетом НДС

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2005 г. N А56-7022/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" Бирюковой А.К. (доверенность от 10.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972),

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 (судья Семиглазов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-7022/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.10.2004 N 10-06/34664 и обязании налогового органа возместить 2 312 484 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций в июле 2004 года. При этом Инспекция указывает, что в ходе проведения камеральной проверки правомерности применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов установлено отсутствие у Общества и его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") первичных документов - путевых листов, подтверждающих факт перевозки товара от данного поставщика на склад временного хранения; несоответствие сведений об экспортном грузе, представленных ЗАО "ПерСтиКо", сведениям, содержащимся в карточках учета экспортного груза; номера автотранспортных средств (далее - АТС), указанных в товарно-транспортных накладных, не принадлежат к грузовым АТС; низкая эффективность деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2004 представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которыми подтверждается право налогоплательщика на возмещение из бюджета 2312484 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, а также обратилось с заявлением о перечислении этой суммы налога на расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом документов и декларации, по результатам которой приняла решение от 19.10.2004 N 10-06/34664 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 2 312 484 руб. НДС за июль 2004 года.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что Общество, по мнению Инспекции, не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% при исчислении НДС за июль 2004 года, так как не представило первичных документов, подтверждающих факт завоза товаров, приобретенных у ООО "Орион", на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязали налоговый орган возвратить заявителю 2 312 484 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает факты экспорта Обществом товара и уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов.

Довод жалобы Инспекции о том, что "Общество не подтвердило правомерность предъявления к вычету 2312484 руб. НДС по товару, приобретенному у ООО "Орион" для последующей перепродажи на экспорт, поскольку не представило путевые листы и какие-либо другие товаросопроводительные документы", подтверждающие перевозку товара, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, которые производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В данном случае суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, в подтверждение правомерности применения им в июле 2004 года налоговых вычетов.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными первичными документами Общество подтвердило факт реального приобретения товара и его оплаты с учетом НДС.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договора поставки от 04.07.2002 N 1-П, с учетом их изменений дополнительными протоколами-соглашениями от 01.10.2003, от 01.03.2004 и от 05.07.2004, поставщик обеспечивает доставку товара по требованию покупателя по следующим адресам: ОАО "Петролеспорт", Санкт-Петербург, Гладкий остров, причал (площадка); ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Второй район, склад СХВ N 10216/910114; ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Угольная гавань; ОАО "Канонерский судоремонтный завод", Санкт-Петербург, Канонерский остров, причал (площадка); ООО "Невские ворота", Санкт-Петербург, Канонерский остров, склад СХВ N 102216/910121; Терминал ООО "Модуль", набережная Обводного канала, дом 118А. При этом стоимость транспортировки включается в цену товара (пункт 2.3 договора).

Имеющимися в деле товарными накладными подтверждается поставка ООО "Орион" товара Обществу в адрес ООО "Невские ворота" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Пунктом 4.1 договора от 04.07.2002 N 1-П предусмотрено, что приемка товара производится по его фактическому весу, определенному в результате взвешивания, путем оформления акта сдачи-приемки. Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи товара по данному договору также подтверждают получение Обществом товара от ООО "Орион".

Факт представления Обществом указанных документов Инспекция не оспаривает.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в представленной Обществом карточке экспортного груза N 550382 указано, что груз хранился на территории СВХ с 09.05.2004 по 11.05.2004, а ЗАО "ПерСтиКо" (владелец склада СВХ) указывает на то, что погрузка груза осуществлялась по прямому варианту и груз не накапливался на площадях СВХ.

Как разъясняет ЗАО "ПерСтиКо" в письме от 21.12.2004 N 184/ПСК, погрузка груза продолжалась с 09.05.2004 по 11.05.2004. В соответствии с правилами складского учета ЗАО "ПерСтиКо" 09.05.2004 завело на данный груз карточку учета экспортного груза N 550382, которая была закрыта после окончания погрузки (11.05.2004). Таким образом, в указанный период времени груз фактически прошел через СВХ, но не накапливался на площадях склада, так как велась непрерывная погрузка на борт судна.

Кассационная инстанция отклоняет также и довод Инспекции о том, что в соответствии со сведениями Управления ГИБДД, АТС, указанные в товарно-транспортных накладных, не являются грузовыми и большинство из них снято с учета.

Как установил суд первой инстанции, в запросе Инспекции в Управление ГИБДД ГУВД от 21.10.2004 N 10-07/30805 не были указаны марки автомашин и коды регионов, в связи с чем, были получены только сведения об АТС, зарегистрированных в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Однако налоговый орган не представил доказательств того, что доставка грузов производилась исключительно на транспортных средствах, поставленных на учет в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на снижение рентабельности совершаемых Обществом сделок, поскольку данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 2312484 руб. НДС за июль 2004 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции 19.10.2004 N 10-06/34664 и в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика 2 312 484 руб. НДС за июль 2004 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-7022/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина