Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А05-4180/05-5 Иск ОАО к Управлению МО об обязании исполнить соглашение, заключенное между истцом, ответчиком и МУП, и осуществить финансирование в целях погашения последним задолженности по оплате потребленной электроэнергии не удовлетворен, так как собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ; в данном случае истец не ссылается на наличие указанных обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А05-4180/05-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Калютич Н.С. (доверенность от 01.04.2005),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2005 по делу N А05-4180/05-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий район" (далее - Муниципальное образование) в лице финансового управления администрации Муниципального образования (далее - Финансовое управление) об обязании исполнить соглашение от 16.12.2004, заключенное между ОАО "Архэнерго", Финансовым управлением и муниципальным унитарным предприятием "Каскад" (далее - Предприятие), и осуществить финансирование в целях погашения последним задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 153 869 руб. 22 коп.

В связи с реорганизацией ОАО "Архэнерго" в форме выделения из него открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) суд определением от 14.05.2005 в порядке процессуального правопреемства заменил ОАО "Архэнерго" на Компанию.

Решением от 15.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 15.06.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Финансовое управление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архэнерго", Финансовым управлением и Предприятием заключено соглашение от 16.12.2004, в соответствии с которым Финансовое управление обязалось осуществить финансирование Предприятия и "учреждений социальной сферы" Муниципального образования в сумме 4 000 000 руб., а Предприятие и "учреждения социальной сферы" Муниципального образования обязались погасить в пределах полученных сумм задолженность перед ОАО "Архэнерго" за электроэнергию, потребленную в 2004 году, в том числе Предприятием - 356,3 тыс. руб.

В обоснование иска Компания указала, что Финансовое управление не в полном объеме исполнило обязательство по финансированию Предприятия, в связи с чем последнее не погасило задолженность перед истцом в сумме 153 869 руб. 22 коп. за электроэнергию, потребленную в период с 15.10.2004 по 14.11.2004.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Истец не ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Кроме того, истец обратился в суд не с требованием обязать Муниципальное образование погасить перед ОАО "Архэнерго" задолженность Предприятия, а осуществить действия по исполнения бюджетных обязательств.

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) истец не является субъектом бюджетных правоотношений.

В соответствии со статьей 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования могут возникнуть в результате заключения муниципальным образованием или от его имени договоров (соглашений) по вопросам местного значения. Эти расходные обязательства исполняются муниципальным образованием за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение расходных бюджетных обязательств муниципального образования осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2004 по делу N А05-4849/04-5 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что спорное соглашение не направлено на удовлетворение всех требований кредиторов Предприятия в соответствии с реестром требований кредиторов. Это обстоятельство истец не оспаривает.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве является правом собственника имущества унитарного предприятия, а не обязанностью.

Вопрос о том, является ли задолженность Предприятия за потребленную электроэнергию текущей, не входит в предмет спора по данному делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2005 по делу N А05-4180/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова