Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А13-735/2005-13 Иск ЗАО к ООО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа, частично не удовлетворен, в частности, суд не включил в текст договора пункт о поставке газа в размере, не ниже установленного минимального предела, поскольку истцом не представлено документов, должным образом свидетельствующих об установлении ему брони газопотребления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А13-735/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "ВПЗ" - Субботиной Е.С. (доверенность от 31.08.2005), Охотина Е.А. (доверенность от 14.02.2005);

- от ООО "Вологдарегионгаз" - Алексеевой Н.Н. (доверенность от 13.12.2004), Кравченко Е.П. (доверенность от 12.10.2005),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2005 по делу N А13-735/2005-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 18.11.2004 N 10-4-0008/05 по пунктам 2.1, 2.4, 4.1 договора (с учетом уточнения Заводом исковых требований).

Решением от 20.06.2005 судом урегулированы разногласия по указанным пунктам договора. Пункты 2.1 и 4.1 приняты судом в редакции Общества. В удовлетворении требования Завода во включении в текст договора пункта 2.4 отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятое по делу решение и принять спорные пункты договора в редакции истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки газа от 18.11.2004 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) возникли разногласия по пунктам 2.1, 2.4, 3.2, 3.3, 3.6 - 3.9,4.1,4.4, 4.5, 5.2,6.2,6.8 - 6.10, 8.1 договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

29.03.2005 между Обществом и Заводом урегулированы разногласия по пунктам 3.2, 3.3, 3.6 - 3.9, 4.4, 4.5, 5.2, 6.2, 6.8 - 6.10, 8.1 договора.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд об урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 2.4, 4.1 договора.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы и принял пункты 2.1 и 4.1 в редакции Общества. Пункт 2.4 договора суд не включил в текст договора поставки газа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец просит принять пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Поставщик обязуется с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. поставлять газ на промышленные нужды Покупателя, а Покупатель обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа в следующих объемах (млн. куб. м.): 2005г. - 1,715; 1 кв. - 0,423; 2 кв. - 0, 428; 3 кв. - 0,432; 4 кв. - 0, 432", и дополнить договор пунктом 2.4 следующего содержания: "В связи с особенностью работы Покупателя минимальный объем поставляемого газа составляет 4,7 тыс. куб. м. в сутки".

В обоснование своего требования Завод указывает, что в начале 2004 года для осуществления деятельности по выработке и отпуску тепловой энергии объектам жилищно-коммунального хозяйства, жилых микрорайонов города, других потребителей создано общество с ограниченной ответственностью "Западная котельная" (далее - ООО "Западная котельная"). 01.03.2004 между Заводом (арендодатель) и ООО "Западная котельная" (арендатор) заключен договор аренды имущества (строения (сооружения) и здания (помещения в них) с присоединенными сетями для подачи энергии (тепловой, электрической, воды и т.д.) и системами отведения, инвентарь и иное имущество в соответствии с перечнями и схемами передаваемого в аренду имущества, а также занятый ими земельный участок) на срок до 31.12.2005. Поскольку Заводу в 2005 году газ необходим только для производственных нужд, указанный в проекте договора объем газа может быть перераспределен, по мнению истца, в пользу ООО "Западная котельная".

В обоснование требования по пункту 2.4 договора завод ссылается на постановление Правительства Вологодской области от 30.12.2004 N 1260, которым Обществу утвержден размер брони газопотребления 4,7 тыс. куб. м. в сутки.

Суд принял пункт 2.1 договора в редакции Общества следующего содержания: "Поставщик обязуется с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. поставлять газ Покупателю, а Покупатель обязуется получать (отбирать) газ в следующих объемах (млн. куб. м.): 2005г. - 63,800, 1 кв. - 25,530, 2 кв. - 10,900, 3 кв. - 5,010, 4 кв. - 22,360, в том числе для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда, предприятий, учреждений и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджетов 2005г. - 59,677, 1 кв. - 24,497, 2 кв. - 9,887, 3 кв. - 3,985, 4 кв. - 21,308", и отказал Заводу в удовлетворении требования о включении в текст договора пункта 2.4.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение истцу на 2005 год общего объема газа в количестве 63,800 млн. куб. м, включая 59,677 млн. куб. м для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда и бюджетных организаций, произведено на основании представленной истцом заявке от 25.03.2004 N 86/305-1246 в соответствии с пунктом 9 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) и постановлением Правительства Вологодской области от 02.08.2004 N 755 "Об объемах поставки природного газа на 2005 год".

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 02.08.2004 N 755 "Об объемах поставки природного газа на 2005 год" Заводу на 2005 год распределен газ в количестве 63,800 млн. куб. м, включая 59,677 млн. куб. м для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда и бюджетных организаций.

В соответствии с пунктом 9 Правил предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.1 в редакции Общества.

Отказывая во включении в договор пункта 2.4, суд правильно указал на то, что истцом не представлено документов, должным образом свидетельствующих об установлении ему на 2005 год брони газопотребления.

Как видно из брони газопотребления, утвержденной для Завода Госэнергонадзором 06.08.2004, броня газопотребления в размере 226,1 тыс. куб. м в сутки установлена лишь на 4 квартал 2004 года (лист дела 104).

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факт установления для Завода брони в размере 4,7 тыс. куб. м в сутки, не находит подтверждения в материалах дела.

Истец просит также принять пункт 4.1 договора в следующей редакции "Учет газа, передаваемого Покупателю, осуществляется по показаниям контрольно-измерительных приборов единого расчетного узла учета - СПГ 761 N 4469, установленного на ГРП Покупателя (далее - измерительный комплекс). В обоснование своего требования Завод указывает, что на указанном счетчике производится учет газа, потребленного только на его технологические нужды.

Суд первой инстанции принял пункт 4.1 договора в редакции Общества следующего содержания: "Учет объема газа, передаваемого Покупателю, осуществляется по показаниям контрольно-измерительных приборов единого расчетного узла учета газа (далее по тексту договора - измерительный комплекс), установленного на ГРП или ГРУ Покупателя".

Суд посчитал, что в соответствии с пунктом 2.3 Правил учета газа, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 16.11.1996 за N 1198, учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение, по согласованию с поставщиком и газораспределительной организацией, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей газа друг от друга.

С учетом имеющихся в деле доказательств кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что учет объема газа, передаваемого Заводу, должен осуществляться по показаниям контрольно-измерительных приборов единого расчетного узла учета газа, установленного на ГРП или ГРУ Завода.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2005 по делу N А13-737/2005-13 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2005 по тому же делу, которым ООО "Западная котельная" отказано в иске, заявленном к Обществу, о понуждении последнего заключить договор на поставку газа на 2005 год ввиду отсутствия у ООО "Западная котельная" соответствующего разрешения на использование газа в качестве топлива и возможности в связи с этим реализовать свое право на заключение публичного договора поставки газа с газоснабжающей организацией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2005 по делу N А13-735/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

И.М.Тарасюк