Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А21-6150/04-С2 Кассационная жалоба Управления оставлена без движения, так как при подаче жалобы Управление не представило документов, свидетельствующих о том, что право на обращение его в арбитражный суд в защиту общественных интересов предусмотрено законодательством, и не приложило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А21-6150/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по бюджету и финансам администрации Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А21-6150/04-С2 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Муниципальное предприятие жилищного хозяйства муниципального образования "Гусевский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Калининградской области (далее - Администрация) о компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 245 232 руб. 37 коп. расходов, образовавшихся в результате предоставления льгот соответствующим категориям граждан на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

Определением от 11.10.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление по бюджету и финансам администрации Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 11.05.2005 с Управления в пользу Предприятия взыскано 1 245 232 руб. 37 коп. компенсации.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 07.07.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу Управления на решение от 11.05.2005 без движения. Суд сослался на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, и документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Управлению было предложено устранить допущенные недостатки и представить необходимые документы в апелляционный суд в срок до 29.07.2005.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционного суда от 07.07.2005 и направить жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на несоответствие выводов суда материалам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 2 положения об Управлении (л.д. 34), утвержденного постановлением главы Администрации от 25.08.2003 N 485 (далее - Положение), установлено, что Управление является юридическим лицом. В соответствии с пунктом 7 Положения Управление возглавляет и осуществляет общее руководство его деятельностью начальник Управления, который одновременно является заместителем главы Администрации. Следовательно, начальник Управления вправе выступать от его имени без доверенности.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии документов, подтверждающих право начальника Управления на подписание апелляционной жалобы, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Оставляя жалобу Управления без движения, апелляционный суд исходил из того, что лица, перечисленные в приведенной норме, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, если участвуют в деле в порядке части 1 статьи 53 АПК РФ в качестве процессуальных истцов (заявителей).

Кассационная инстанция считает указанный вывод ошибочным.

По мнению кассационной инстанции, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не ставится в зависимость от того, какое процессуальное положение в арбитражном процессе они занимают.

Вместе с тем одно из условий освобождения перечисленных лиц от уплаты государственной пошлины - это обращение в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при подаче жалобы Управление не представило документов, свидетельствующих о том, что право на обращение его в арбитражный суд в защиту общественных интересов предусмотрено законом, и не приложило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно оставил жалобу Управления без движения, предоставив достаточный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А21-6150/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления по бюджету и финансам администрации Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова