Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А26-12890/04-16 Иск Прокурора к МУП и Предприятию о признании недействительным договора товарного займа, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с МУП в пользу Предприятия денежных средств не удовлетворен в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как указанные денежные средства получены МУП на основании обязательственных отношений, существовавших с иными лицами, а не в рамках оспариваемого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А26-12890/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 98194);

- от МУП "Энергетик" - Бориченко С.А. (доверенность от 04.04.2005),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 по делу N А26-12890/04-16 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") и муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") о признании недействительным договора товарного займа от 01.10.2003 N 01/10-03 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 10.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Центр).

До принятия судом решения по делу прокурор Республики Карелия уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил применить их в виде обязания МУП "Энергетик" перечислить МУП "Тепловые сети" денежные средства в размере 3 672 554 руб. 42 коп., поступившие от населения в счет погашения переданной МУП "Энергетик" дебиторской задолженности (пункт 1.2.3 договора товарного займа).

Решением от 22.06.2005 иск прокурора Республики Карелия удовлетворен частично. Договор товарного займа от 01.10.2003 N 01/10-03 признан ничтожным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с МУП "Энергетик" в пользу МУП "Тепловые сети" денежных средств в размере 3 672 554 руб. 42 коп. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор Республики Карелия просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании с МУП "Энергетик" в пользу МУП "Тепловые сети" 3 672 554 руб. 42 коп. и передать дело в этой части на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен, в частности, с выводом суда о передаче МУП "Энергетик" денежных средств в размере 3 672 554 руб. 42 коп. вне рамок оспариваемого договора и считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта от 15.10.2004 N 2243 и объяснениям главного бухгалтера МУП "Тепловые сети" по поводу исполнения договора товарного займа от 01.01.2003. Кроме того, податель жалобы не согласен с правовой оценкой судом условий, установленных пунктом 1.2.3 оспариваемого договора товарного займа, и указывает на отсутствие оценки его доводов о ничтожности агентского договора от 16.05.2003 и договора теплоснабжения от 24.10.2003 как притворных сделок.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель МУП "Энергетик" просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между МУП "Энергетик" (заемщик) и МУП "Тепловые сети" (займодавец), заключен договор товарного займа, подписанный от имени указанных лиц Ушаковым А.В. По условиям названного договора заимодавец передает заемщику в собственность на условиях товарного займа "топливо, кредиторскую задолженность потребителей, поставщиков, з/платы, алиментов, кредитов, займов, дебиторскую задолженность потребителей, НДС полученной, но не уплаченной, указанное в п.1.2. настоящего договора", а заемщик обязуется их оплатить в сроки и в порядке, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора заимодавец передает заемщику:

- топливо на сумму 10 130 213 руб. 70 коп., состоящее из каменного угля в количестве 545 тонн стоимостью 609 146 руб. 50 коп., мазута в количестве "2 262,098" стоимостью 9 362 371 руб. 20 коп., дров в количестве 2 126 куб. м стоимостью 157 640 руб., опилок в количестве 16 куб. м стоимостью 1 056 руб. (пункт 1.2.1);

- кредиторскую задолженность на сумму 10 779 202 руб. 91 коп. покупателей - Городского комитета образования (в размере 6 122 162 руб. 26 коп.), МУ "Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов" (в размере 11 092 руб. 05 коп.), МУ "Центральная районная больница" (в размере 2 806 160 руб. 54 коп.), Централизованной бухгалтерии мэрии АМС (в размере 1 839 788 руб. 06 коп. пункт 1.2.2);

- дебиторскую задолженность на сумму 3 972 554 руб. 42 коп. покупателей - МУП "Городские бани" (в размере 300 000 руб.), населения (в размере 3 672 554 руб. 42 коп.; пункт 1.2.3);

- кредиторскую задолженность поставщика топлива - "Лестопром" в размере 8 186 041 руб. 57 коп. (пункт 1.2.4);

- кредиторскую задолженность по заработной плате на сумму 1 080 084 руб. 99 коп., в том числе за июль в размере 165 577 руб. и за сентябрь в размере 914 507 руб. 99 коп. (пункт 1.2.5);

- кредиторскую задолженность по алиментам в размере 25 426 руб. 47 коп. (пункт 1.2.6);

- дебиторскую задолженность по НДС полученному, но не оплаченному, в размере 1 364 340 руб. 26 коп. (пункт 1.2.7);

- кредиторскую задолженность по банковским кредитам, займам перед Балтийским Банком (кредит) в размере 11 000 000 руб. и перед МУП ЖЭС (заем) в размере 3 308 568 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.3 договора указанные топливо, кредиторская и дебиторская задолженность "предоставляются заемщику с условием об оплате с рассрочкой на 30 лет с даты заключения Договора на беспроцентной (безвозмездной) основе".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях" следует читать "Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Считая, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 182 и статей 184, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях" и статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", прокурор Республики Карелия обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возражая против заявленных требований, МУП "Энергетик", не оспаривая ничтожность оспариваемого договора, указывает на отсутствие фактического его исполнения сторонами и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

МУП "Тепловые сети" иск полностью признало.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора Республики Карелия в части признания договора товарного займа от 01.10.2003 недействительным ввиду ничтожности сделки. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с МУП "Энергетик" в пользу МУП "Тепловые сети" денежных средств в размере 3 672 554 руб. 42 коп., суд, указав, что денежные средства получены МУП "Энергетик" на основании обязательственных отношений, существовавших с иными лицами, а не в рамках оспариваемого договора, пришел к выводу об отсутствии фактической передачи денежных средств в рамках договора товарного займа. Поскольку по оспариваемому договору переданы лишь права и обязанности МУП "Тепловые сети", суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств с МУП "Энергетик" в пользу МУП "Тепловые сети".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителя МУП "Энергетик" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность оспариваемой сделки, поскольку в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные представителем одного лица в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 167 указанного кодекса при недействительности сделки каждая из сторон в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) обязана возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором Республики Карелия факта исполнения МУП "Тепловые сети" и МУП "Энергетик" договора товарного займа от 01.10.2003 в части передачи дебиторской задолженности населения в размере 3 672 554 руб. 42 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске в указанной части.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 по делу N А26-12890/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк