Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А66-750/2005 Иск Прокурора о признании недействительным постановления Главы района о предоставлении земельного участка для строительства не удовлетворен, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным лицом, требований действующего законодательства при его принятии не нарушено; Прокурором не указано, права и законные интересы каких юридических лиц или граждан нарушает данное постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А66-750/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии прокурора Петрова О.Г.,

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора на решение от 20.05.2005 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-750/2005,

установил:

Заместитель прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Нелидовского района Тверской области от 25.03.2003 N 152 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства ВЛ-35 кВ "ПС Нелидово-ПС Гидропресс" филиалу Нелидовские электрические сети открытого акционерного общества "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Тверской области (КЗРиЗ), агентство лесного хозяйства по Тверской области, федеральное государственное учреждение "Нелидовский лесхоз" (далее - ФГУ "Нелидовский лесхоз"), администрация Тверской области, ОАО "Тверьэнерго".

Решением от 20.05.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что органы местного самоуправления не вправе распоряжаться спорным земельным участком; до издания постановления следовало решить вопрос о переводе лесных земель в нелесные; экологическая экспертиза на момент предоставления участка отсутствовала.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Тверьэнерго", КЗРиЗ, агентство лесного хозяйства по Тверской области, ФГУ "Нелидовский лесхоз" и администрация Тверской области о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Нелидовского района Тверской области от 25.03.2003 N 152 утверждены акт выбора и обследования земельного участка от 17.02.2003 N 6 и площадь земель для строительства ВЛ-35 кВ "ПС Нелидово - ПС Гидропресс"; предварительно согласовано место размещения земельного участка для строительства указанного объекта из земель города Нелидово площадью 31 002 кв. м, в том числе: 12 602 кв. м - свободные городские земли и 18 400 - городские леса 1-й группы.

Полагая, что часть предоставленного земельного участка относится к землям лесного фонда, перевод земель лесного фонда в иную категорию не осуществлялся, акт выбора размещения объекта утвержден до проведения экологической экспертизы, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным лицом, требований действующего законодательства при его принятии не нарушено.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта. В силу пункта 8 этой же статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не установлено иное.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится в черте города Нелидово и в состав земель лесного фонда не входит. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 10.12.2002 технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, согласно которому испрашиваемый участок расположен в границах 1-й группы леса - городские леса в квартале N 23, а также выпиской из материалов лесоустройства. Как следует из заключения Нелидовского леспромхоза Нелидовского лесничества от 19.05.1988, в черту города Нелидово включается часть квартала N 23 Нелидовского лесничества. Согласно требованиям статей 7, 8 и 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях городских поселений, в состав лесного фонда не входят и, соответственно, земли, занятые такими лесами, к землям лесного фонда не относятся. Документов, свидетельствующих о том, что до издания постановления указанные земли переведены в иную категорию, в том числе включены в состав зеленых зон, занятых лесами 1-й группы, в материалах дела нет.

Ссылка подателя жалобы на то, что органы местного самоуправления не уполномочены принимать решения о переводе земель лесного фонда в иную категорию, обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку оспариваемым постановлением такой перевод не осуществлялся.

Отсутствие на момент издания постановления заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта строительства не может являться основанием для признания постановления недействительным, так как приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Тверской области от 30.01.2004 N 157 такое заключение утверждено.

Ссылка подателя жалобы на то, что экологическая экспертиза должна проводиться на федеральном уровне, несостоятельна. Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" материалы по проекту реконструкции ВЛ-35 кВ "ПС "Нелидово" до - ПС "Гидропресс" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня не являются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал также то, что оспариваемое постановление не может быть признано недействительным, поскольку Прокурором не указано, прав и законные интересы каких юридических лиц или граждан оно нарушает.

При названных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-750/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина