Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А66-9314/2003 Иск Комитета к ОАО о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Редакции, заключенному между ОАО и ООО, не удовлетворен, так как ОАО признано банкротом, и в данном случае не возникает преимущественное право покупки доли, и отсутствуют основания для требования о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи, заключенному в режиме банкротства участника, доля которого продана по данному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А66-9314/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Производственно-коммерческое объединение "Лоча" Совеловой С.Н. (дов. от 12.05.2004), от Комитета по управлению имуществом города Ржева Дмитриевой О.Н. (дов. от 06.10.2005), от ООО "Селект" и от ООО "Редакция коммерческого телевизионного канала "Ржев" Куприянова К.Д. (дов. от 14.07.2004, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 16.12.2004),

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Ржев" и Комитета по управлению имуществом города Ржева на решение от 20.04.2005 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 (судьи Куров О.Е., Кольцова Т.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9314/2003,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое объединение "Лоча" (далее - Общество) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 79 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Редакция коммерческого телевизионного канала "Ржев" (далее - Редакция), заключенному 29.10.2003 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Селект" (далее - ООО "Селект").

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Редакция.

С согласия истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО "Селект".

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступило муниципальное образование "Город Ржев" (далее - Образование) с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли по договору от 29.10.2003.

Решением от 20.04.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 законность и обоснованность решения от 20.04.2005 проверена в части, обжалованной Обществом, жалоба которого удовлетворена: из мотивировочной части решения исключено указание на недействительность договора купли-продажи доли от 29.10.2003, заключенного между ООО "Селект" и Обществом.

В кассационной жалобе Образование просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Образование ссылается на наличие у него преимущественного права покупки доли.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Комитета, Образование, от имени которого выступает Комитет, является участником Редакции, вправе участвовать в гражданских правоотношениях, в том числе реализовать свое преимущественное право покупки доли по договору от 29.10.2003.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал свою жалобу и жалобу Образования, представители Общества, Редакции и ООО "Селект" возразили против удовлетворения жалоб.

Образование просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.1999 зарегистрирован устав Редакции, участником которой являлись, в том числе Общество и Комитет.

Решением арбитражного суда от 04.06.2002 по делу N А66-1552 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов Н.В. (т.2, л.д. 38 - 39).

Собранием кредиторов Общества принято решение о продаже имущества должника, в том числе его доли в уставном капитале Редакции.

По результатам открытых торгов и на основании договора купли-продажи от 29.10.2003 доля в уставном капитале Редакции, принадлежавшая Обществу перешла к ООО "Селект".

Основанием данного иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 29.10.2003 является установленное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) преимущественное право покупки доли.

Однако на момент заключения договора от 29.10.2003 уже существовал специальный режим отчуждения имущества Общества, исключающий возможность применения преимущественного права покупки доли.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Следовательно, при реализации имущества Общества, признанного банкротом, действует особый порядок. Доля в уставном капитале другого общества, принадлежащая обществу - банкроту, входит в состав имущества последнего и поэтому на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного банкротом. Иной порядок применению не подлежит.

Закон предусматривает иной - общий порядок отчуждения одним из участников общества третьим лицам своего имущества в виде доли в уставном капитале: если это установлено уставом общества, то лишь с согласия других участников общества, доля в уставном капитале которого отчуждается.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности влияния участниками общества, доля в уставном капитале которого отчуждается одним из участников, признанным банкротом, на условия и порядок реализации имущества участника-банкрота, в том числе в виде его доли. Такая реализация имущества происходит в рамках дела о банкротстве участника-банкрота, а общество, в уставном капитале которого участник-банкрот имеет долю, и участники этого общества не имеют при этом преимущественных прав на долю.

Преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества или у общества в том случае, когда, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 21 Закона, намерение продать долю имеется у самого участника - собственника этой доли, по воле которого продается доля.

При отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом, решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собрания кредиторов должника, а не им самим. Следовательно, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Закона условие, при котором возникает преимущественное право покупки, - продажа доли по воле ее собственникаучастника, отсутствует.

Поскольку при названных обстоятельствах не возникает преимущественное право покупки доли, то отсутствуют и основания для требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному в режиме банкротства участника, доля которого продана по этому договору.

Императивное требование законодательства о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания Общества банкротом и подлежащей применению на момент заключения договора от 29.10.2003) к порядку реализации имущества должника (включая его долю в уставном капитале другого юридического лица) сводится к необходимости продажи имущества должника на открытых торгах или на основании решения собрания кредиторов, что исключает возможность вмешательства других лиц в процесс реализации имущества банкрота, в том числе участников общества и самого общества, в уставном капитале которого лицо, признанное банкротом, имеет долю, подлежащую реализации с целью формирования конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных названным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников. Тем самым в указанных случаях Закон исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Закона. Именно таким случаем, предусмотренным федеральным законодательством о банкротстве, является продажа на торгах доли как имущества лица, признанного банкротом.

Суд первой инстанции, признав договор от 29.10.2003 ничтожной сделкой как заключенной с нарушением требований статьи 25 Закона, неправильно применил нормы материального права, на что обоснованно указала апелляционная инстанция, правомерно исключившая из мотивировочной части решения суда первой инстанции этот вывод.

Договор от 29.10.2003 заключен на торгах, которые не являлись результатом обращения по требованию кредиторов взыскания на долю Общества в уставном капитале Редакции по долгам Общества, а были проведены в процессе реализации имущества Общества для формирования конкурсной массы за счет полученных от продажи доли денежных средств. Требования кредиторов об обращении взыскания на долю Общества отсутствовали. Положения статьи 25 Закона не подлежали применению.

Применив нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 25 Закона), суд первой инстанции необоснованно отказал в иске по единственному основанию - требования о переводе прав и обязанностей покупателя по недействительному договору от 29.10.2003 удовлетворению не подлежат.

Основанием для отказа в иске являются положения статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, пункт 9 статьи 21 Закона.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, правомерно исключив из решения указание на недействительность договора от 29.10.2003. В связи с тем, что в остальной части законность решения в апелляционной инстанции не проверялась и выводы апелляционной инстанции о законности остальной части решения отсутствуют в постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции доводами, не основанными на законе, нормы материального права применены неправильно, в то же время все обстоятельства дела установлены полно.

В силу изложенных обстоятельств кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске по иным основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2005 по делу N А66-9314/2003 оставить без изменения.

Решение от 20.04.2005 того же суда по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина