Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-3162/2005 Иск МУП о взыскании с Учреждения задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод частично удовлетворен, поскольку ответчик использовал прибор учета воды с истекшим межповерочным сроком, в связи с чем истец правомерно определил объем водопотребления и водоотведения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-3162/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Захаровой И.А. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-3162/2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Выборгском районе Ленинградской области" (далее - Центр ГСЭН) о взыскании 250 463 руб. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.11.2004 по 16.12.2004 по договору от 01.01.2000.

В связи с реорганизацией Центра ГСЭН в порядке процессуального правопреемства суд заменил истца на федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Решением от 28.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2005 решение от 28.04.2005 отменено, с Учреждения в пользу Водоканала взыскано 240 711 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен договор от 01.01.2000 N 136 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды осуществляется согласно показаниям прибора учета.

При проверке представителем Водоканала в присутствие представителя Центра ГСЭН технического состояния прибора учета воды установлено, что межповерочный срок проверяемого водомерного счетчика истек, о чем составлен акт от 18.02.2004 N 53/136. В связи с этим абоненту предписано в тридцатидневный срок произвести поверку прибора учета. При повторной проверке водомерного счетчика представителем Водоканала в присутствие представителя Центра ГСЭН установлено, что абонент использует водомерный прибор с истекшим межповерочным сроком, о чем составлен акт от 01.11.2004 N 137/136. Центру ГСЭН предложено в пятнадцатидневный срок заменить прибор учета в установленном порядке.

Центр ГСЭН установил новый водомерный счетчик 17.12.2004, что подтверждается актом от того же числа (л.д. 12).

Предъявляя требование о взыскании платы за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.11.2004 по 16.12.2004, Водоканал определил объем водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) подлежит взысканию плата за отпущенную питьевую воду, в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 57 Правил.

Суд первой инстанции, установив, что межповерочный срок на водосчетчик, установленный у абонента, истек, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено данных о неисправности водосчетчика, и признал правомерной оплату ответчиком потребленной воды и сброса сточных вод исходя из средней величины фактического водопотребления за предыдущие периоды.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на пункт 77 Правил.

При заключении договора от 01.01.2000 стороны установили, что их правоотношения регулируются условиями обязательства и нормативными правовыми актами, в том числе Правилами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. Согласно пункту 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Довод жалобы о том, что пунктом 4.1 договора предусмотрено использование конкретного прибора учета, следовательно, применение апелляционной инстанцией пункта 77 Правил в данном случае противоречит условиям договора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 41 Правил средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Ответственность за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, в силу пункта 35 Правил несет абонент.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что межповерочный срок прибора учета воды, используемого им до 17.12.2004, не истек.

По этим же основаниям несостоятелен и довод жалобы о том, что техническую документацию на водомер, который передан ему Водоканалом в 1992 году, он не получал, поэтому не мог установить срок, на протяжении которого этот водомер подлежал эксплуатации.

Ссылка Учреждения на то, что количество израсходованной воды исчисляется в соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации противоречит пункту 77 Правил, в силу которого порядок определения объема водопотребления, установленный пунктом 57 Правил, применяется и в случае потребления питьевой воды без средств измерений или по истечении их межповерочного срока.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления иска, вследствие чего, по мнению Учреждения, производство по делу подлежит прекращению, также несостоятелен.

Предметом данного иска является взыскание платы за водопотребление и водоотведение, а не изменение договора, как указывает податель жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение от 28.04.2005 и правомерно удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-3162/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова