Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А56-161/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительными и отмене предписания Инспектора, уведомления, выданного Учреждением, а также признании незаконными действий Инспектора по прекращению полномочий ветеринарного врача по осуществлению контроля за производством продукции предпринимателями, в том числе истцом, не удовлетворен, так как деятельность мясоперерабатывающего производства предпринимателей была приостановлена в связи с нарушением ими ветеринарного законодательства, что соответствует требованиям ФЗ "О ветеринарии"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А56-161/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Ковалькова Владимира Сергеевича, главного государственного ветеринарного инспектора Тихвинского района Ленинградской области Борисовой В.Т. и ее представителя Осадчего И.И. (доверенность от 23.09.2005),

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ковалькова Владимира Сергеевича и Агаревой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-161/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковальков Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания главного государственного ветеринарного инспектора Тихвинского района Ленинградской области Борисовой В.Т. от 05.11.2004 N 332, признании недействительным и отмене уведомления от 16.12.2004 N 161, выданного органом по сертификации - федеральным государственным учреждением "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - орган сертификации, ФГУ "Ленинградская ветеринарная лаборатория").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительными и отменить предписание главного государственного ветеринарного инспектора Тихвинского района Борисовой В.Т. от 05.11.2004 N 332, уведомление от 16.12.2004 N 161, выданное ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", а также признать незаконными действия главного государственного ветеринарного инспектора Тихвинского района Борисовой В.Т. от 22.09.2004 о прекращении полномочий ветеринарного врача Супика А.Ф. по осуществлению контроля за производством продукции предпринимателями Ковалькова B.C. и Агаревой Т.В.

Определением суда от 07.02.2005 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена предприниматель Агарева Татьяна Викторовна. Она также просит признать недействительными и отменить предписание главного государственного ветеринарного инспектора Тихвинского района Борисовой В.Т. от 05.11.2004 N 331, уведомление от 16.12.2004 N 162, выданное ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", а также признать незаконными действия главного государственного ветеринарного инспектора Тихвинского района Борисовой В.Т. от 22.09.2004 о прекращении полномочий ветеринарного врача Супика А.Ф. по осуществлению контроля за производством продукции предпринимателями Ковалькова B.C. и Агаревой Т.В.

Решением суда от 14.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ковальков B.C. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное исследование имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

От предпринимателя Агаревой Т.В. также поступила кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении заявленных требований. Предприниматель Агарева Т.В. также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыва на кассационную жалобу не получено.

Предприниматель Ковальков B.C. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а главный государственный ветеринарный инспектор Тихвинского района Ленинградской области Борисова В.Т. и ее представитель против удовлетворения кассационных жалоб возражали. Индивидуальный предприниматель Агарева Т.В. и ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предписанием государственного ветеринарного инспектора Тихвинского района Борисовой В.Т. от 05.11.2004 N 332 приостановлена деятельность мясоперерабатывающего производства предпринимателя Ковалькова B.C.; ветеринарное регистрационное удостоверение от 01.03.2004 N 29-16000072 признано недействительным. Предпринимателю Ковалькову B.C. предписано осуществить возврат ветеринарного регистрационного удостоверения в государственное учреждение "РСББЖ "Тихвинская" в срок до 09.11.2004.

Предписанием государственного ветеринарного инспектора Тихвинского района Борисовой В.Т. от 05.11.2004 N 331 приостановлена деятельность мясоперерабатывающего производства предпринимателя Агаревой Т.В.; ветеринарное регистрационное удостоверение от 01.03.2004 N 29-16000071 признано недействительным. Предпринимателю Агаревой Т.В. предписано осуществить возврат ветеринарного регистрационного удостоверения в государственное учреждение "РСББЖ "Тихвинская" в срок до 09.11.2004.

Основанием для вынесения предписаний явилось отсутствие гарантии безопасной в ветеринарном отношении мясопродукции и противодействие предпринимателей выполнению функций государственного ветеринарного надзора на мясоперерабатывающем производстве.

Органу по сертификации было сообщено о приостановлении деятельности мясоперерабатывающих производств предпринимателей Ковалькова B.C. и Агаревой Т.В. и отзыве ветеринарных регистрационных удостоверений.

На основании полученной информации ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" приостановило действие сертификатов соответствия N РОСС RU.ПP15.B11455 (колбасы полукопченные, варено-копченые), N РОСС RU.ПP15.B11456 (изделия колбасные вареные), выданных предпринимателю Ковалькову B.C., и сертификатов соответствия N РОСС RU.ПP15.H00582 (полуфабрикаты мясные рубленные) и декларации о соответствии N РОСС RU.ПР15.Д00566, выданных предпринимателю Агаревой Т.В. В адрес предпринимателей были направлены соответствующие уведомления от 16.12.2004 NN 161 и 162.

Полагая, что предписания от 05.11.2004 N 331 и 332 и действия государственного ветеринарного инспектора Тихвинского района Борисовой В.Т. нарушают Закон Российской Федерации "О ветеринарии", Положение о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденное Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации, Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Приказ Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации от 09.10.2001 N 40, предприниматели Ковальков B.C. и Агарева Т.В. оспорили их в арбитражном суде. Кроме того, они попросили признать недействительным как не соответствующее Порядку проведения сертификации продукции, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15, решение органа сертификации о приостановлении действия сертификатов соответствия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права, в том числе содержащиеся в вышеперечисленных нормативных актах, применены правильно.

Деятельность мясоперерабатывающего производства предпринимателей была приостановлена в связи с нарушением ими ветеринарного законодательства, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О ветеринарии" в редакции закона на дату принятия решения.

Оценивая решение ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" о приостановлении действия Сертификатов соответствия и признавая его правомерным, арбитражный суд правильно применил Федеральный закон "О техническом регулировании", а также Правила проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.04.1999 N 21 с изменениями от 18.06.2002, Порядок проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15.

Содержащиеся в кассационных жалобах предпринимателей доводы о том, что при проведении проверки соблюдения ветеринарного законодательства и, в частности, при составлении акта от 20.09.2004, были нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" несостоятельны. Особенности проведения мероприятий по ветеринарному надзору определяются Законом Российской Федерации "О ветеринарии", что соответствует пункту 8 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматели Ковальков B.C. и Агарева Т.В. ведут совместное производство, что не позволяет четко определить, для выпуска каких продуктов может быть использовано мясо, поступившее без ветеринарных документов. Это позволило суду признать правомерным принятие оспариваемых решений в отношении обоих предпринимателей. Поэтому то обстоятельство, что предписание главного государственного ветеринарного инспектора по Тихвинскому району от 20.09.2004 вручено одному предпринимателю, не имеет значения.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами предпринимателя Ковалькова B.C. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Ковальков B.C. указывает на то, что не присутствовал в судебном заседании 13.07.2005 после перерыва и соответственно не был извещен о продолжении судебного заседания 14.07.2005 и поэтому в нем не присутствовал. Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело рассматривалось 13 июля и в 18 часов был объявлен перерыв до 14.07.2005 до 9 час. 10 мин. О перерыве было объявлено участвующим в деле лицам, в том числе и Ковалькову B.C. Судебное заседание было продолжено 14.07.2005 в 9 час. 20 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-161/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Ковалькова Владимира Сергеевича и Агаревой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова