Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А56-42874/04 Кассационная жалоба ЗАО оставлена без движения, так как приложенная к ней доверенность не содержит подписи представителя, в результате чего не представляется возможным идентифицировать подпись лица, подписавшего жалобу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А56-42874/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г.

Судья Матлина Е.О.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ЦТО Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-42874/04,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к кассационной жалобе доверенность от 02.11.2004 не содержит подписи Белова М.Ю., в результате чего не представляется возможным идентифицировать подпись лица, подписавшего кассационную жалобу.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу ЗАО "ЦТО Спецавтоматика"

от 25.08.2005 N Б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 30.09.2005 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Матлина