Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А56-47278/04 Иск ООО о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в связи с пропуском ООО срока исковой давности, так как признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А56-47278/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" Новицкого М.В. (доверенность от 27.01.2005), от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Показановой Н.Е. (доверенность от 04.11.2004),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 (судьи Попова Н.М, Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-47278/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 57 066 766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.1999 по 25.04.2005.

Решением от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что вывод судов обеих инстанций относительно применения срока исковой давности не обоснован. По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению, поскольку не учел, что течение срока исковой давности прерывалось и что исковые требования предъявлены не ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 15.01.1996 N 404, а в связи с неисполнением Заводом обязанности погасить задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого 30.09.1999 выдан исполнительный лист N 086633.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.1999 по делу N А56-22326/99 с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Обуховский завод" (далее - ФГУП "ГОЗ"), правопредшественника Завода, в пользу Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Лентрансгаз" (в настоящее время - Общество) взыскано 126 722 521 руб. задолженности за поставленный газ по договору от 15.01.1996 N 404. Обществу выдан исполнительный лист от 30.09.1999 N 086633.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.09.1999 N 086633, прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. В дальнейшем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа от 30.09.1999 и заявления о выдаче дубликата указанного исполнительного листа судом отказано.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела видно, что Завод заявил о применении срока исковой давности по предъявленному требованию (л.д. 47).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, предъявляя требование о взыскании основного долга по делу N А56-22326/99, ФГУП "ГОЗ" просило взыскать пени ввиду просрочки платежей за период с 01.03.1998 по 01.09.1999. В удовлетворении требования в этой части ему отказано.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при определение начала течения срока исковой давности не учел, что требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено не ввиду неисполнения обязательства по договору от 15.01.1996 N 404, а в связи с неисполнением обязательства погасить задолженность по исполнительному листу от 30.09.1999, несостоятельна.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 30.08.1999 по делу N А56-22326/99 является документом, обязывающим в принудительном порядке исполнить обязательства, возникшие у ответчика по договору от 15.01.1996 N 404, а не свидетельствующим о создании нового обязательства должника перед кредитором.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод Общества о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга прерывалось вследствие признания должником долга путем заключения договоров о переводе долга (от 12.10.1999, от 05.12.2000, от 04.12.2001, от 17.01.2002 и 24.06.2002) и частичным погашением основного долга (10.01.2001), поэтому, по мнению Общества, прервалось течение срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, несостоятелен.

По делу N А56-22326/99 истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в состав долга, который являлся предметом договоров о переводе долга, не входили проценты за пользование чужими денежными средствами; договоры о переводе долга от 04.12.2001 и от 17.01.2002 признаны ничтожными, следовательно, не повлекли правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судами обеих инстанций не установлено, что истец представил доказательства, свидетельствующие о признании должником дополнительного требования - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным по данному делу, истек в 2001 году.

Иск по настоящему делу предъявлен в 2004 году, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, установив фактические обстоятельства дела, правомерно применили срок исковой давности и отказали в иске.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права и с учетом изложенного полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 по делу N А56-47278/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова