Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А56-45862/04 Жалоба ЗАО возвращена заявителю, поскольку Общество не представило доказательств уплаты госпошлины, а также заявителем пропущен срок подачи данной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А56-45862/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Консалтинговое бюро "Профессионал" Васильева М.Е. (доверенность от 10.08.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 10.08.2005 N 03-09/5305),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговое бюро "Профессионал" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 по делу N А56-45862/04 о возвращении апелляционной жалобы (судья Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Консалтинговое бюро "Профессионал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 30.07.2004 N 12-31/352.

Решением от 11.03.2005 суд налогоплательщику отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 апелляционная жалоба общества оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины. Кроме того, суд указал на пропуск обществом срока подачи апелляционной жалобы и необходимость наличия ходатайства о его восстановлении.

Поскольку в установленный апелляционным судом срок Общество не устранило допущенные им нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2005 возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, начинал исчисляться со следующего дня после принятия обжалуемого решения (12.03.2005) и, соответственно, истекал лишь 12.04.2005. Кроме того, Общество также указало на то, что суду необходимо было осуществить зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении другого арбитражного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает законным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении налогоплательщиком доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество подало в суд апелляционной инстанции ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении в арбитражном суде дела N А56-45862/04.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При этом, как установлено названной статьей, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Государственная пошлина по делу N А56-34780/04 в размере 1 000 руб. уплачена закрытым акционерным обществом "Невский стандартъ", что подтверждается платежным поручением от 01.04.2005 N 213. Впоследствии данная сумма пошлины возвращена названному плательщику.

Поскольку Общество в данном случае не являлось плательщиком государственной пошлины при рассмотрении дела N А56-34780/04 и, соответственно, не обращалось в арбитражный суд по указанному делу за совершением юридически значимого действия, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 333.40 НК РФ отказал Обществу в проведении зачета излишне уплаченной другим лицом государственной пошлины.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Обществом требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 11.03.2005, следовательно, течение срока его обжалования, как правильно отмечает заявитель, начинается 12.03.2005.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае соответствующим числом последнего месяца установленного срока в силу части 2 статьи 114 АПК РФ являлось 11.04.2005. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 11.04.2005, то есть апелляционная жалоба могла быть подана до наступления 12.04.2005. Следовательно, 12.04.2005 срок на подачу апелляционной жалобы уже истек.

Вывод Общества о том, что срок на обжалование решения суда истекал 12.04.2005, следует признать ошибочным, поскольку момент окончания срока для обжалования решения суда связан с датой события (принятия решения), а не с днем начала процессуального срока. В ином случае срок обжалования составлял бы месяц и один день.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба направлена Обществом в суд 12.04.2005, о чем свидетельствует штамп на конверте N 05134. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.03.2005.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, а, следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 по делу N А56-45862/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговое бюро "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Н.А.Морозова

М.В.Пастухова