Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А13-2843/2005-20 Дело по иску МУП к Администрации, Департаменту финансов Администрации и Минфину РФ о взыскании расходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате проезда, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом установлено нарушение правила о тайне совещания судей; кроме того, судом не установлено, какими доказательствами подтвержден размер задолженности Министерства финансов РФ перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А13-2843/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 30.05.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Левичева С.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2843/2005-20,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тарногское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Тарногский район" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Тарногского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация), администрации Вологодской области в лице Департамента финансов администрации Вологодской области (далее - Департамент) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 87 057 руб. 61 коп. расходов, образовавшихся в результате предоставления льготной категории граждан бесплатного проезда в общественном транспорте в 2004 году во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон).

Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, исковые требования удовлетворены. С Минфина РФ в пользу Предприятия взыскано 87 057 руб. 61 коп. расходов. В иске к Администрации и Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, в иске к Минфину РФ отказать. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания расходов по предоставлению льгот за счет казны Российской Федерации отсутствуют в связи с полным выполнением им своих бюджетных обязательств, а также по причине наличия на счетах Вологодской области остатков денежных средств федерального бюджета.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.01.2004, заключенному между Предприятием и Администрацией, последняя обязалась за счет средств, поступающих из бюджета Вологодской области, возместить истцу расходы, связанные с предоставлением в 2004 году льгот по оплате проезда соответствующей категории граждан согласно Закону.

Неполное возмещение указанных расходов послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статьи 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2005 (л.д.67-68), председательствующим объявлено о том, что рассмотрение дела по существу закончено, сразу после чего судом первой инстанции принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не применила подлежащий применению пункт 7 части четвертой статьи 270 АПК РФ и оставила решение без изменения, в связи с чем постановление также подлежит отмене.

Кроме того, кассационная инстанция находит, что судом обеих инстанций необоснованно отклонены доводы Минфина РФ о недоказанности истцом понесенных им расходов.

Заявленный размер затрат, понесенных истцом в связи с предоставлением соответствующей категории граждан льгот по оплате проезда на основании Закона, судом первой инстанции установлен, как указано в решении, на основании акта сверки от 21.02.2005, составленного истцом и Администрацией и подписанного со стороны Администрации главой Муниципального образования и руководителем финансового органа Муниципального образования, а также на основании справки отдела социальной защиты населения Администрации от 20.05.2005 N 181.

Иных доказательств расходов истца на взыскиваемую сумму, кроме названных документов, в деле нет и судом первой инстанции не исследовано.

Между тем акт, составленный истцом и иным лицом, не являющимся представителем Минфина РФ, не может являться доказательством наличия у Минфина РФ долга в размере указанной суммы. Справка Отдела социальной защиты населения Администрации от 20.05.2005 N 181 также не может являться таким доказательством, поскольку содержащиеся в ней данные судом не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какими доказательствами подтвержден размер задолженности Минфина РФ перед истцом.

В свете изложенного является недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Минфином РФ не представлено доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета бюджету Вологодской области на возмещение вышеуказанных расходов в достаточном размере, поскольку сумма затрат судом не установлена.

Таким образом, при рассмотрении дела судом обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2843/2005-20 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова