Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А21-782/2005-С2 Жалоба на отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку пропуск установленного для обжалования решения суда срока был допущен подателем жалобы без уважительной причины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А21-782/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Калмыковой Анны Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А21-782/2005-С2 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Калмыковой Анне Анатольевне (свидетельство о государственной регистрации от 03.06.97 N 11185) о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 53,2 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2-4, пом. 3, 4 и 36.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о признании права на заключение между ним и Комитетом договора аренды названных помещений на новый срок до 31.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда "Жилищно-эксплуатационное управление N 7 администрации Ленинградского района".

Решением от 07.04.2005 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 17.05.2005 рассмотрел апелляционную жалобу Комитета на решение от 07.04.2005 и постановлением от 20.05.2005 изменил данный судебный акт в части распределения судебных расходов, а в остальной части оставил решение без изменения.

Калмыкова А.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.04.2005 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска процессуального срока указала на получение мотивированного решения суда только 14.04.2005.

Определением от 24.06.2005 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Калмыкова А.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.06.2005 как принятое без учета уважительных причин пропуска подателем жалобы процессуального срока. Калмыкова А.А. считает, что срок на обжалование решения суда следует исчислять с даты получения мотивированного решения; решение суда от 07.04.2005 получено ею 14.04.2005, а жалоба направлена в суд по почте 13.05.2005 (согласно штампу на почтовой квитанции), поэтому, по мнению заявителя, установленный АПК РФ месячный срок для апелляционного обжалования не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд объявил резолютивную часть решения и изготовил мотивированное решение 07.04.2005. В силу части 4 статьи 113 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение исчислялся с 07.04.2005 и в силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ (с учетом выходных и праздничных дней в 2005 году) истекал 11.05.2005.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из определения от 24.06.2005 следует, что апелляционная жалоба на решение от 07.04.2005 была направлена ее подателем через Арбитражный суд Калининградской области 17.05.2005, то есть после истечения срока на обжалование.

Калмыкова А.А. утверждает, что ее апелляционная жалоба была направлена в апелляционный суд по почте 13.05.2005. Но даже если исходить из данной даты, срок на обжалование решения суда Калмыковой А.А. все равно был пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что месячный срок на обжалование решения суда следует исчислять с даты получения решения, не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению.

Доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени (с момента получения 14.04.2005 копии решения суда и до 11.05.2005) предприниматель суду не представил.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия. Для Калмыковой А.А. таким последствием явилось возвращение арбитражным судом ее апелляционной жалобы, поданной с нарушением сроков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение суда от 07.04.2005 было обжаловано Комитетом в апелляционном порядке. Определением от 20.04.2005 апелляционный суд принял жалобу Комитета к производству и назначил ее рассмотрение на 17.05.2005.

О времени и месте судебного разбирательства предпринимателю было известно, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении ему 28.04.2005 копии определения от 20.04.2005 (л.д. 86).

Апелляционный суд 17.05.2005 проверил законность решения по настоящему делу в полном объеме и постановлением от 20.05.2005 изменил его только в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что решение суда было проверено арбитражным судом в апелляционном порядке и после принятия постановления от 20.05.2005 оно вступило в законную силу, поступившая 20.06.2005 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба Калмыковой А.А. подлежала возвращению.

При этом ответчик не лишен возможности обжаловать принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии определения от 24.06.2005 каких-либо нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А21-782/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Калмыковой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева