Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А05-4960/05-24 Иск Предпринимателей об обязании Общества восстановить систему вентиляции, установленную по согласованию с ответчиком в принадлежащем последнему складе готовой продукции, удовлетворен, поскольку, в соответствии с заключенным сторонами соглашением, с момента создания системы вентиляции право собственности на нее принадлежит Предпринимателям, которые могут требовать устранения нарушений своего права пользования системой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А05-4960/05-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2003 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2005 по делу N А05-4960/05-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Индивидуальные предприниматели Тюкавин Александр Михайлович и Фартусов Евгений Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Союз" (далее - ОАО "Союз") об обязании ответчика восстановить демонтированные вентиляционные короба в складе готовой продукции, расположенном на первом этаже здания швейной фабрики по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, 42, в соответствии с утвержденным проектом вентиляции и соглашением от 04.11.1998.

Решением суда от 24.06.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Союз" восстановить вентиляционные короба в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Союз" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, подписанное между предпринимателями и ОАО "Союз" соглашение от 04.11.1998, не устанавливает, не изменяет и не прекращает взаимные права и обязанности сторон; в настоящее время указанное соглашение не действует; прокладка системы вентиляции через склад готовой продукции не отвечает интересам ОАО "Союз", как собственника помещений, поскольку не позволяет использовать данное помещение по назначению - для хранения мужских шерстяных костюмов в связи с наличием запаха и копоти, оседающей и проникающей в ткань.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели отклонили приведенные ответчиком доводы и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание суда не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Тюкавин A.M. и Фартусов Е.Е. владеют нежилыми помещениями, находящимися на первом-третьих этажах в принадлежащем ОАО "Союз" здании, расположенном по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, дом 42 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.07.1999 и от 24.03.2000, л.д. 8, 9). В принадлежащих предпринимателям помещениях расположены бар "Бриг" и магазин "Мебель".

Между предпринимателями заключен договор простого товарищества от 23.06.1998 в целях совместного производства работ по обеспечению нежилых помещений необходимыми коммуникациями, а именно: организация теплоснабжения и энергоснабжения, телефонизация, а также оборудование вентиляцией и производство иных работ по улучшению помещений.

04.11.1998 между предпринимателями и ОАО "Союз" подписано трехстороннее соглашение в котором, в частности, указано, что данное общество согласовывает предпринимателям прокладку вентиляционных коробов по коридору первого этажа здания через склад готовой продукции с установкой вентиляторов на внешней стороне здания.

Проектирование и прокладка системы вентиляции произведены по согласованию с ОАО "Союз". Паспорта на созданные в соответствии с проектом, а также требованиями строительных норм и правил, вентиляционные установки оформлены Северным монтажно-наладочным управлением.

В апреле 2005 года ОАО "Союз" самостоятельно, без соответствующего судебного решения произвело демонтаж вентиляционных коробов, проходящих через его склад готовой продукции, что послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматели указали, что действия со стороны ответчика привели к блокировке работы вентиляционной системы и невозможности обеспечения нормальной работы находящихся в нежилых помещениях истцов бара и магазинов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение от 04.11.1998 сторонами не расторгнуто и в установленном порядке недействительным не признано. Доводы жалобы о том, что названное соглашение не должно влечь правовых последствий, несостоятельны. Соглашение ограничивает права ОАО "Союз", поскольку предоставляет предпринимателям право ограниченного пользования его помещениями путем прокладки через них вентиляционных коробов, и может рассматриваться как соглашение о сервитуте (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено в решении суда, с момента создания системы вентиляции право собственности на нее согласно статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации было приобретено предпринимателями Тюкавиным A.M. и Фартусовым Е.Е., которые в соответствии со статьей 304 названного кодекса могут требовать устранения всяких нарушений своего права, в данном случае - права пользоваться системой вентиляции, установленной по согласованию с ответчиком и проложенной через принадлежащий последнему склад готовой продукции.

Устранение нарушений состоит в восстановлении системы вентиляции, демонтированной ответчиком без законных на то оснований.

При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2005 по делу N А05-4960/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова