Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 1999 г. N А42-86/99-14 Дело по иску ЖСК к ЖКХ об обязании заключить договоры на техническую эксплуатацию жилого дома направлено на новое рассмотрение, так как суду следует рассмотреть разногласия по договорам по каждому спорному условию, поскольку ГК РФ предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, суду следует привлечь в качестве третьего лица по делу Администрацию города и исследовать вопрос о наличии установленных тарифов на данный вид услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 1999 г. N А42-86/99-14

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 1999 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ЖСК "Мурманск-33" председателя правления Чернышева А.А. (удостоверение от 01.01.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" на решение от 12.05.99 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 (судьи Белецкая С.В., Колосов Л.Т., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-86/99-14,

установил:

ЖСК "Мурманск-33" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному предприятию N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа города Мурманска (далее - МП N 2 ЖКХ Первомайского округа) об обязании заключить договоры N 277 и 277/1 на 1999 год на том основании, что с момента сдачи в эксплуатацию в 1983 году жилого дома по адресу: город Мурманск, улица Крупской, дом 16, ответчик осуществляет его техническую эксплуатацию. В качестве третьего лица по делу привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мурманска.

Решением от 12.05.99 в иске отказано на том основании, что требование истца о понуждении заключить договоры на его условиях не основано на законе.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99 решение оставлено без изменения на том основании, что договоры от 01.03.96 N 277/1 и от 09.04.99 N 277 являются действующими, так как ответчик продолжает осуществлять техническую эксплуатацию дома, а истец оплачивает оказанные услуги.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, - статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- действие договоров, заключенных в 1996 году, прекратилось 31.12.98 по окончании сроков их действия на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в период действия данных договоров ответчик оповестил истца о том, что на новый срок договоры продлеваться не будут. Следовательно, применение апелляционной инстанцией статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

МП N 2 ЖКХ Первомайского округа и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЖСК "Мурманск-33" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Мурманск-33" обратился в арбитражный суд с иском о понуждении МП N 2 ЖКХ Первомайского округа заключить договоры на техническое обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является публичным, а отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании определения апелляционной инстанции от 15.07.99 МП N 2 ЖКХ Первомайского округа направило в адрес ЖСК "Мурманск-33" разногласия по договорам N 277 и 277/1. В свою очередь, ЖСК "Мурманск-33" направил протокол неурегулирования разногласий к протоколу разногласий. Указанные документы представлены в апелляционную инстанцию и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция на основании статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была рассмотреть разногласия по договорам и принять решение в соответствии с требованиями статей 130, 153 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что договоры на техническое обслуживание жилого дома от 09.04.96 N 277 и от 01.03.96 N 277/1 действуют до настоящего времени. Письмом от 06.11.98 N 01-8/1094 МП N 2 ЖКХ Первомайского округа сообщило ЖСК "Мурманск-33" о прекращении договорных обязательств с 01.01.99. Поскольку пунктом 4.1 договора от 09.04.96 N 277 и пунктом 6 договора от 01.03.96 N 277/1 установлено, что действие договоров продлевается, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о прекращении их действия, а ответчик такое извещение направил, вышеназванные договоры прекратили свое действие. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик продолжает осуществлять техническое обслуживание жилого дома, а истец осуществляет платежи. Даже при наличии таких доказательств вывод апелляционной инстанции о пролонгации договоров 1996 года на 1999 год несостоятелен и противоречит нормам гражданского права.

С учетом вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть разногласия по договорам и вынести решение по каждому спорному условию. Поскольку пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, суду следует привлечь в качестве третьего лица по делу Администрацию города Мурманска и исследовать вопрос о наличии установленных тарифов на данный вид услуг.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.99 по делу N А42-86/99-14 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина