Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2002 г. N А42-2246/5-94/97-617/98-614/99-34/00-5/01 Жалоба ЗАО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о проведении экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2002 г. N А42-2246/5-94/97-617/98-614/99-34/00-5/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Бухарцева С.Н., при участии от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 06.12.2002 N 25-14/13024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктиксервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2002 по делу N А42-2246/5-94/97-617/98-614/99-34/00-5/01 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил от 23.05.96 N 04900-171/96.

Решением суда от 24.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24.01.2001. В судебном заседании истец ходатайствовал о проведении навигационной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2002 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

На определение апелляционной инстанции от 24.09.2002 общество подало апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2002 апелляционная жалоба со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 25.10.2002 как принятое с нарушением процессуальных норм.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По мнению кассационной инстанции, оснований для отмены определения апелляционной инстанции нет.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о проведении экспертизы.

Следует также признать, что оспариваемое определение апелляционной инстанции от 25.10.2002 не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 264 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, поданную на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (часть 1 пункта 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2002 по делу N А42-2246/5-94/97-617/98-614/99-34/00-5/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктиксервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.П. Почечуев

С.Н. Бухарцев