Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 1999 г. N А42-522/99-3 Иск Банка о признании недействительным решения ГНИ в части взыскания НДС удовлетворен, поскольку в рассматриваемом случае имело место обращение денежных средств между счетами клиентов одного банка, что является банковской операцией, а банковские операции в соответствии с Законом "О НДС" освобождаются от указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 1999 г. N А42-522/99-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Петренко А.Д. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в заседании представителя Мурманского отделения Сбербанка

Постернак А.Н. (доверенность от 24.05.99 N 11-02-02/279),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску на решение от 19.02.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-522/99-3 (судьи Дмитриевская Л.Е., Драчева Н.И., Мунтян Л.Б.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского банка (далее - Мурманский банк Сбербанка) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску (далее - ГНИ) от 24.12.98 N 42-1065 в части взыскания 9 757 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость за 1997 и 1998 год.

Решением от 19.02.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". ГНИ считает, что перечисление заработной платы работников предприятий, с которыми у истца были заключены договоры, во вклады "до востребования" не является "банковской операцией по привлечению денежных средств физических лиц во вклады", - это посредническая операция, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

ГНИ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между Мурманским банком Сбербанка и предприятиями заключались договоры по зачислению во вклады и выплате со вкладов заработной платы работающих на этих предприятиях. За оказанные услуги банком получено вознаграждение в сумме 28 546 рублей 70 копеек в 1997 году и 29 989 рублей 90 копеек в 1998 году. ГНИ считает, что указанные суммы подлежат обложению налогом на добавленную стоимость как посреднические услуги на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 5 и подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются банковские операции, за исключением операций по инкассации, а в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 5 того же Закона - операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот, являющихся законными средствами платежа, за исключением брокерских и иных посреднических услуг.

Кассационная коллегия считает важным, что в рассматриваемом случае имело место обращение денежных средств между счетами клиентов одного банка, что является банковской операцией. В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности в РСФСР" к банковским операциям относятся открытие и ведение счетов юридических и физических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, привлечение денежных средств юридических и физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и т.д.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При открытии банковского счета возникают две группы отношений.

Первая - банк обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства (как от самого клиента, так и от третьих лиц), которые перечисляются его клиенту, а также выдавать по требованию последнего необходимые ему суммы в порядке, установленном законодательством и договором.

Средства, помещенные на банковский счет клиента, следует рассматривать как вклады до востребования. Указанные отношения охватываются конструкцией договора займа, в котором клиент является займодавцем, а банк - заемщиком. Банк может использовать находящиеся на счете средства по своему усмотрению, в том числе как кредитные ресурсы. Поэтому за остаток средств на счете банк выплачивает клиенту проценты (статья 852 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вторая - банк выполняет поручения клиента о производстве платежей и получении денег, причитающихся клиенту. В этих отношениях банк следует признать комиссионером, или поверенным, клиента - в зависимости от используемой в каждом конкретном случае формы безналичных расчетов. Следовательно, договор банковского счета является договором смешанного типа, сочетающим элементы займа и агентского договора.

Таким образом, из каждой банковской операции можно искусственно вычленить элемент посредничества, что и делает ГНИ в кассационной жалобе.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований не относить безналичные операции по переводу денежных средств со счета одного клиента банка на счет другого клиента банка, производимые Мурманским банком Сбербанка, к банковским. То, что предметом перечисления являлась заработная плата, в данном случае, значения не имеет.

Ссылка ответчика на отсутствие волеизъявления работников предприятий на зачисление его заработной платы во вклад до востребования в Мурманском банке Сбербанка не может быть принята во внимание как бездоказательная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-522/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.Д. Петренко

Л.Л. Никитушкина