Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 1998 г. N А42-536/98-13 Иск ОАО о признании договора между истцом и Таможней на хранение автомобиля заключенным на условиях, установленных для всех потребителей, не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль являлся вещественным доказательством по делу о нарушении таможенных правил и уголовному делу, то есть утратил свою гражданскую оборотоспособность и не мог являться объектом гражданского права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 1998 г. N А42-536/98-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Закордонской Е.П.,

судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А.,

при участии в заседании представителей истца - Ивановой Н.П. (дов. N 14/12-385 от 03.02.98), Иванова Д.Д. (дов. N 14/24-275 от 26.01.98),

ответчика - Филиппова М.Е. (дов. N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод" на решение от 11.02.98 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.98 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Колосов Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-536/98-13,

установил:

ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод" (далее - ОАО "КАЗ") обратилось к Кандалакшской таможне с иском о признании договора между ОАО "КАЗ" и Кандалакшской таможней на хранение автомобиля "Мицубиси-Паджеро" заключенным на условиях, установленных для всех потребителей: цена услуг по хранению транспортных средств на складе временного хранения 85000 рублей (включая НДС) за 1 единицу транспортных средств в сутки в период с 04.01.96 по 31.12.96 и 103000 рублей (включая НДС) за 1 единицу транспортных средств в сутки за период с 01.01.97 по 18.04.97.

Решением суда от 11.02.98 в иске ОАО "КАЗ" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.98 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "КАЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их неправомерными, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя начальника отдела дознания Кандалакшской таможни Блажевской Н.П. "Об изъятии автотранспортного средства" от 24.11.95 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-405/95 автомобиль "Мицубиси-Паджеро", 1994 года выпуска, был изъят у гр.Надеждина Ю.Г., о чем составлен протокол изъятия от 06.12.95, и помещен на склад временного хранения ТОО "Делком-Росс" (город Мурманск).

На основании приказа Кандалакшской таможни N 369-ОП от 29.12.95 автомобиль по акту от 04.01.96 был передан ОАО "КАЗ" для хранения как вещественное доказательство, изъятый по постановлению от 24.11.95, по делу о НТП.

Формулировка приказа Кандалакшской таможни от 29.12.95 N 369-оп свидетельствует о том, что такое перемещение было произведено в целях экономии денежных средств. Автомобиль был помещен 04.01.96 в один из боксов ОАО "КАЗ", о чем был составлен акт без номера, согласно которому Матюшин Ю.В. как представитель завода, принял на ответственное хранение автомобиль от инспектора Кандалакшской таможни Лысаковской Н.А. Вопросы, связанные с заключением договора, о сроках хранения, условиях оплаты за предоставляемые услуги по хранению ОАО "КАЗ" данного автомобиля, в письменной форме не подписывались.

Помещение, в котором находился автомобиль до 11.02.97, не было включено в перечень объектов, определенных в соответствии с выданной лицензией на учреждение СВХ ОАО "КАЗ" в качестве территории на которых могут размещаться товары и транспортные средства для временного хранения.

ОАО "КАЗ" 11.02.97 была выдана новая лицензия на учреждение СВХ, была утверждена процедура использования СВХ, в пункте 4.5 прямо указано, что при размещении грузов, задержанных Кандалакшской таможней, деньги за хранение не взимаются.

Однако, из материалов дела усматривается, что автомобиль "Мицубиси-Паджеро" с момента его изъятия 06.12.95 и до конфискации являлся вещественным доказательством по делу о нарушении таможенных правил и уголовному делу, т.е. утратил свою гражданскую оборотоспособность и не мог являться объектом гражданского права в соответствии со статьей 129 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из смысла понятия "временное хранение" по таможенному законодательству и согласно статей 145, 149 Таможенного кодекса РФ, пункта 6.1. Положения о временном хранении (складах временного хранения), утвержденного приказом ГТК России от 07.10.93 N 388, помещение на склад временного хранения товаров и транспортных средств, не перемещаемых через таможенную границу РФ не допускается.

Таким образом ответчик, как таможенный орган, в данном случае, не мог являться "лицом перемещающим товары и транспортные средства" в силу статьи 18 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем доводы истца о возможном заключении договора в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса РФ так же нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы несостоятельны, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 42-536/98-13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Закордонская Е.П. Зубарева Н.А.

Ломакин С.А.