Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 1999 г. N А42-1555/99-15 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя заниженного дохода, штрафа за занижение дохода, штрафа за ведение учета с нарушениями, повлекшими занижение дохода, доначисленного подоходного налога частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за занижение дохода, поскольку судом применена норма НК РФ, предусматривающая, что в случае, когда НК РФ устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение относительно установленной Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за соответствующее правонарушение, совершенное до введения НК РФ применяется ответственность, установленная Кодексом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 1999 г. N А42-1555/99-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Троицкой Н.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Североморску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.99 по делу N А42-1555/99-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Североморску (далее - ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Скачковой Елены Юрьевны заниженного дохода в сумме 1 500 рублей, штрафа в размере 100 процентов от суммы заниженного дохода, штрафа в размере 10 процентов от суммы налога за ведение учета с нарушениями, повлекшими занижение дохода, - 18 рублей, доначисленного подоходного налога - 180 рублей.

Решением от 22.03.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 20 процентов и доначисленного подоходного налога. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГосНИ просит решение в отказанной части изменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились (ГосНИ просила рассмотреть дело в отсутствие представителей), в связи о чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Скачкова Е.Ю. осуществляет торгово-закупочную, посредническую деятельность и оказывает услуги продавца на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица от 29.05.97 N 556.

В соответствии с актом документальной проверки достоверности сведений, заявленных предпринимателем Скачковой Е.Ю. в декларации о совокупном годовом, доходе за 1997 год от 21.12.98, налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем полученного от предпринимательской деятельности дохода на 1 500 рублей в связи с непредставлением документов,подтверждающих расходы и право на вычеты. Налоговой инспекцией доначислен подоходный налог в сумме 180 рублей, акт проверки вручен 21.12.98 лично Скачковой Е.Ю. Подоходный налог не уплачен.

Решением налоговой инспекции от 29.12.98 N 415-гр к Скачковой Е.Ю. применены финансовые санкции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания заниженного дохода, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10 процентов от суммы налога за ведение учета с нарушениями, повлекшими занижение дохода, а также взыскания доначисленного подоходного налога.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налог с доходов от предпринимательской деятельности исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о занижении ответчицей полученного ею в 1997 году дохода. Указанный вывод Скачковой Е.Ю. не оспаривается.

Таким образом, к ответчице были правомерно применены финансовые санкции.

Но поскольку с 1-го января 1999 года введена в действие часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать пункт 3 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

В том случае, когда часть первая Кодекса устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение относительно установленной Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Основы) за соответствующее правонарушение, совершенное до 1 января 1999 года, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса.

Раздел У1 части первой Кодекса не устанавливает ответственности за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения. Вместе с тем статьей 122 части первой Кодекса предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Поэтому следует исходить из того, что решение о взыскании финансовых санкций по факту сокрытия (занижения) прибыли (дохода), имевшему место до 01.01.99 и приведшему к неуплате или неполной уплате налога, начиная с указанной даты должно быть взыскано на основании статьи 122 части первой Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с предпринимателя Скачковой Е.Ю. может быть взыскан штраф за сокрытие (занижение) прибыли (дохода), которое привело к неуплате налога, только в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Кроме того, поскольку статьей 13 Основ была установлена ответственность в виде взыскания суммы сокрытого (заниженного) дохода и штрафа в размере той же суммы, которая имела особую конструкцию (финансовые санкции включали в себя сумму недоимки), налог сверх финансовых санкций не подлежал взысканию. В первой части Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность в виде взыскания суммы сокрытой (заниженной) прибыли (дохода). Поэтому в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы правомерно взыскан в судебном порядке подоходный налог в сумме 180 рублей.

Суд также правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10 процентов за ведение учета доходов с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой занижение дохода, Указывая, что Кодексом предусмотрена иная ответственность за ведение учета доходов с нарушением установленного порядка, которая не является более мягкой по сравнению с ранее действовавшей ответственностью за аналогичное нарушение, суд не учел, что предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за аналогичное правонарушение применяется только к организациям. Для предпринимателей Кодекс такого вида ответственности не предусматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.99 по делу N А42-1555/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Североморску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая