Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 1998 г. N А42-2421/18 Иск Банка к Предприятию о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку спорный договор подписан председателем правления филиала Банка, который в соответствии с Положением о филиале и доверенности не уполномочен Банком на заключение договоров, связанных с выдачей гарантии, поручительством и другими обязательствами за третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 1998 г. N А42-2421/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коробова К.Ю., Кирилловой И.И.,

при участии в заседании представителей

истца - Лимонина А.Г. (доверенность от 19.05.97 N 92), Усова A.M. (доверенность от 02.07.97 N 147),

ответчика - Газизова В.Ф. (доверенность от 02.02.98 N 1), Обухова О.Б. (доверенность от 02.02.98 N 2), Максимовича А.Я. (доверенность от 08.01.98 N 01/02-36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного предприятия "Вега ЛТД" на решение от 16.09.97 и постановление апелляционной инстанций от 10.12.97 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2421/18 (судьи Корабухина Л.И., Кружилина С.Д., Макаренко Т.Н., Доценко Н.Н.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Петровский" (далее - АКБ "Петровский") обратился в арбитражный суд с иском к научно-производственному предприятию "Вега ЛТД" (далее - НПП "Вега ЛТД") о применении последствий, недействительности сделки и взыскании 232000000 руб. неосновательного обогащения и 8809634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований на сумму процентов.

Определением от 09.07.97 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - ТОО "Медиатор").

Решением от 16.09.97 исковые требования в части взыскания 232000000 руб. неосновательного обогащения были удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

НПП "Вега ЛТД" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 232000000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая следующее:

- денежные средства в сумме 232000000 руб. в счет оплаты поставленной по договору рыбопродукции были перечислены ответчику истцом не как поручителем по договору от 09.08.96, а на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, на которое покупатель возложил обязанность исполнения, о чем свидетельствует переписка между ТОО "Медиатор" и истцом;

- со стороны ответчика не имелось неосновательного обогащения за счет истца, поскольку у АКБ "Петровский" не было уменьшения имущества: получатель продукции - ТОО "Медиатор" произвел с истцом расчеты путем передачи векселя КБ "Кредитинвестбанк";

- судом нарушена статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания сторонами обстоятельств в обоснование своих возражений.

АКБ "Петровский" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель НПП "Вега ЛТД" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель АКБ "Петровский" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик сделал заявление, в котором просил суд подробно рассмотреть вопрос, касающийся передачи от ТОО "Медиатор" истцу векселя КБ "Кредитинвестбанк" в счет взаиморасчетов за партию рыбопродукции. По мнению ответчика, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения заявления НПП "Вега ЛТД" возражал, считая, что данное обстоятельство не относится к делу.

Определением, вынесенным в судебном заседании, заявление НПП "Вега ЛТД" было отклонено в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взаимоотношения АКБ "Петровский" с третьими лицами не входят в предмет исследования по данному спору.

ТОО "Медиатор" определение о назначении кассационной жалобы было послано по известному арбитражному суду адресу и встретилось с отметкой почты о том, что такой адресат там не значится. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный документ считается доставленным, а дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ТОО "Медиатор".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По договору от 09.08.96 НПП "Вега ЛТД" (продавец) обязалось поставить ТОО "Медиатор" (покупатель) пикшу свежемороженую в количестве 40 тонн по цене 5500 руб. за килограмм на общую сумму 220000000 руб., а ТОО "Медиатор" - оплатить полную стоимость партии рыбопродукции не позднее 20.08.96 г. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара покупателем до 20.08.96 оплату производит Мурманский филиал АКБ "Петровский" в однодневный срок.

В преамбуле договора в качестве сторон, его заключивших, указаны ТОО "Медиатор", НПП "Вега ЛТД" и Мурманский филиал АКБ "Петровский" в лице председателя правления Кузина В.И. без ссылки на то, что он действовал от имени АКБ "Петровский" и по его доверенности. Договор подписан председателем правления филиал банка Кузиным В.И.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами и, следовательно, не могут выступать субъектами гражданских правоотношений.

Согласно статье 2 Положения о Мурманском филиале Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Петровский" филиал выполняет функции (банковские операции) банка, определенные статьей 7 Положения, действуя при этом от имени банка. Статьей 8 Положения установлен перечень операций, которые филиал вправо осуществлять только при наличии специального разрешения банка. К числу таких операций относится выдача гарантии, поручительства и других обязательств за третьих лиц. Статьей 10 Положения предусмотрено, что управляющий филиалом действует на основании доверенности, выдаваемой председателем правления банка, и исключительно в пределах выполняемых филиалам функций совершает от имени банка различные юридические действия, перечень которых приводится в доверенности. Полномочия управляющего Мурманским филиалом Кузина В.И. определены выданной ему АКБ "Петровский" доверенностью от 25.09.95 N 240.

Из Положения о филиале и доверенности Кузина В.И. усматривается, что последний не был уполномочен банком на заключение подобного оспариваемому договора, не связанного с кредитно-расчетным обслуживанием клиентов банка.

Доказательства заключения договора филиалом от имени АКБ "Петровский" в материалах дела отсутствуют. Поскольку филиал не может выступать в качестве стороны по договору, договор от 09.08.96 в части обязательств филиала является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мемориальным ордером от 22.08.98 Мурманский филиал АКБ "Петровский" перечислил ответчику 232000000 руб. за продукцию полученную ТОО "Медиатор" по накладной от 13.08.96.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все порученное по сделке.

С учетом изложенного следует признать, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с НПП "Вега ЛТД" в пользу АКБ "Петровский" 232000000 руб. долга.

Довод получателя жалобы о том, что перечисление филиалом банка суммы 232000000 руб. следует рассматривать как предложенное истцом исполнение обязательства третьим лицом за должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией во внимание поскольку в случае возложения исполнения обязательства на третье лицо это лицо не становится стороной в обязательстве и не несет ответственности за его неисполнение. По условиям же договора от 09.08.96 НПП "Вега ЛТД" приобретало право требования от филиала банка исполнения его обязанности перечислить денежные средства в размере стоимости поставленной рыбопродукции. В подтверждение исполнения обязанности за покупателя банком не как поручителем, а в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса ответчик сослался на справку АКБ "Петровский" от 12.09.97 N 1-1/345 (лист дела 53), письмо ТОО "Медиатор" от 30.09.96, направленное управляющему Мурманским филиалом Кузину В.И., с просьбой перечислить НПП "Вега ЛТД" 314000000 руб. за рыбопродукцию (лист дела 85). Однако справка от 12.09.97 свидетельствует о том, что поручительство, выданное филиалом, не было одобрено банком; а в письме от 30.09.96 речь идет о сумме, не совпадающей с суммой иска, перечисленной по мемориальному ордеру от 22.08.96 до направления указанного письма.

Ссылка ответчика на то, что суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение или сбережение денежных средств имело место не за счет истца, также отклоняется кассационной инстанцией, так как правила, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке носят субсидиарный характер и касаются применения последствий неосновательного обогащения. С учетом изложенного апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, правомерно сослалась на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество (денежные средства) не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку АКБ "Петровский" заявлен иск, вытекающий из обязательственного, а не вещного права.

Нарушения норм процессуального права, на что имеется указание в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.97 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2421/18 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева К.Ю. Коробов

И.И. Кириллова