Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А56-9463/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе возместить из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем принятия решения о возврате Обществу из бюджета спорной суммы налога удовлетворен, так как, в частности, поступление выручки от иностранного покупателя подтверждено представленными в налоговый орган выпиской банка, ведомостью банковского контроля и свифт-сообщениями; суммы перечисленной валютной выручки по свифт-сообщениям соответствуют суммам, указанным в выписках российского банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А56-9463/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Грузовые перевозки" - Скребец С.А. (доверенность от 01.11.04),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - Куликова А.Г. (доверенность от 24.02.05 N 13-06/3531),

рассмотрев 17.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 по делу N А56-9463/2005 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Грузовые перевозки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербургу (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 19.11.04 N 06/1241 об отказе возместить обществу из бюджета 2 750 226 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года по экспортным операциям и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате обществу из бюджета названной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 23.06.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на несоответствие информации о дате рейса, указанной в грузовых таможенных декларациях, сведениям, содержащимся в международной авиационной грузовой накладной; отсутствие перевода на русский язык межбанковских свифт-сообщений; ненадлежащее оформление счетов-фактур от 25.07.03 N 45, 46 и 47; отсутствие документов, подтверждающих оплату товара по договору поставки от 26.03.03 N 2603/2003-П.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 01.07.03 N 01/2003-С, заключенному с фирмой "Human Biotek, Inc." (США), общество поставляло товар на экспорт. Общество 20.08.04 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, а также документы, подтверждающие его право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Инспекция по итогам камеральной проверки указанной декларации и документов вынесла мотивированное заключение и решение от 19.11.04 N 06/1241 об отказе налогоплательщику в возмещении 2 750 226 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием отказа обществу в возмещении указанной суммы налога инспекция указала на непредставление полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения в проверенном периоде налоговой ставки 0 процентов. В частности, представленные счета-фактуры по договору поставки от 26.03.03 N 2603/2003-П оформлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Межбанковские свифт-сообщения, представленные в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя, выполнены на иностранном языке при отсутствии надлежащим образом оформленного перевода. Общество не согласилось с решением инспекции об отказе в возмещении налога и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Отклоняется кассационной коллегией довод налогового органа о том, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации свифт-сообщения составлены на иностранном языке и представлены без перевода, следовательно, не подтверждают факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

В статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод на русский язык документов, которые не относятся к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляются на иностранном языке.

Поступление выручки от иностранного покупателя - фирмы "Human Biotek, Ink." (США) подтверждено представленными в налоговый орган выпиской банка от 05.03.04, ведомостью банковского контроля и свифт-сообщениями. Суммы перечисленной валютной выручки по свифт-сообщениям соответствуют суммам, указанным в выписках российского банка. Наименования отправителя денежных средств, их получателя, а также реквизиты экспортных контрактов написаны в свифт-сообщениях латинскими буквами и соответствуют данным контрактов, имеющихся в материалах дела.

При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, составленных на иностранном языке, налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика перевод представленных документов либо в соответствии со статьей 97 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговая инспекция указывает, что в нарушение положений приведенных статей в представленных счетах-фактурах, во-первых, отсутствует подпись главного бухгалтера; во-вторых, они подписаны руководителем Панферовым А.А., тогда как договор поставки от 26.03.03 N 2603/2003-П подписан от лица общества руководителем Смирновой Л.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства налоговый орган не учел, что согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций в зависимости от объема учетной работы могут вести бухгалтерский учет лично.

Суд первой инстанции установил, что генеральным директором общества является Панферов А.А.; договор поставки от 26.03.03 N 2603/2003-П подписан от лица общества исполнительным директором Смирновой Л.А. на основании доверенности от 15.03.03.

Необоснованными являются и доводы налогового органа об отсутствии подтверждения оплаты обществом товара по договору поставки от 26.03.03 N 2603/2003-П с открытым акционерным обществом "СПб.-Технология". Налогоплательщик представил соглашение о зачете взаимных требований от 28.07.03, заключенное с названным поставщиком, согласно которому взаимные обязательства были погашены зачетом; суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой.

Довод жалобы ответчика о несоответствии сведений, указанных в товаросопроводительных документах и в грузовых таможенных декларациях, отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельный. В имеющейся в материалах дела международной авиационной грузовой накладной N 020 LED-27545571 указаны номер рейса - LH 3217/10 и дата вылета - 10.12.03. тогда как в грузовых таможенных декларациях N 10221020/181103/0019446, 10221020/181103/0019447 и 10221020/181103/0019448 указаны номер рейса - LH 3217 и дата рейса исправлена с 24.11.2003 на дату 10.12.2003.

В соответствии с пунктом 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848 (далее - Инструкция), с момента оформления и принятия таможенным органом грузовой таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о юридическом факте выпуска товара в режиме экспорта.

Как установлено судом первой инстанции, факт экспорта товара подтвержден отметками Пулковской таможни "Товар вывезен полностью" на грузовых таможенных декларациях и соответствующей международной авиационной грузовой накладной.

Согласно пункту 1.10 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, исправления в грузовой таможенной декларации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, могут вноситься на пишущей машинке (печатающем устройстве компьютера) или от руки. Каждое такое исправление удостоверяется подписью лица, заполнившего грузовую таможенную декларацию, или лица, уполномоченного декларантом на совершение действий от имени декларанта. Если декларантом является юридическое лицо, дополнительно такие исправления заверяются печатью юридического лица.

Имеющиеся исправления в спорных грузовых таможенных декларациях заверены надлежащим образом декларантом: удостоверены подписью лица, заполнявшего грузовые таможенные декларации, и заверены печатью общества.

Таким образом, поскольку общество выполнило предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам и подтвердило факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам, инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 2 750 226 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за июль 2004 года. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 по делу N А56-9463/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая