Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А56-15230/2005 Иск ООО к ИФНС о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и требования удовлетворен, в том числе в части доначисления налога на имущество, в связи с тем, что Общество правомерно отнесло на расходы произведенные затраты на ремонт, а также обоснованно не увеличивало стоимость основного средства, поскольку произведенные им работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов (конструкций) на более экономичные (прочные)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А56-15230/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Годляускене М.Ю. (доверенность от 12.09.05 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" Сургановой В.В. (доверенность от 28.01.05 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.05 по делу N А56-15230/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 30.03.05 N 10/2312 о привлечении Общества к налоговой ответственности и требования от 04.04.05 N 137-08/180.

Решением суда от 05.07.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 28.06.02 по 30.09.04, о чем составлен акт от 24.02.05 N 5. По результатам проверки вынесено решение от 30.03.05 N 10/2312 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на имущество и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция установила завышение Обществом убытка за 2002 год за счет завышения расходов на 666 695 рублей по ремонту нежилого офисного помещения, а также занижение убытка за 2002, 2003 и 9 месяцев 2004 года за счет занижения расходов на сумму налога на имущество, исчисленного в заниженном размере.

Кроме того, налоговая инспекция указала на занижение Обществом налога на имущество в связи с занижением первоначальной стоимости амортизируемого имущества - нежилого офисного помещения из-за неотнесения на нее стоимости капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности у Общества находится нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 5, помещение 9н, лит.А, балансовая стоимость которого составляет 55 468 рублей. На основании договора подряда от 04.03.02 N 215 ООО "Спектр" осуществило капитальный ремонт этого помещения. Расходы на ремонт составили 666 695 рублей.

Налоговая инспекция полагает, что в данном случае имела место реконструкция помещения, а следовательно, расходы на затраты отнесены быть не могут, расходы должны увеличить стоимость основного средства, в связи с чем должна увеличиваться его первоначальная стоимость, что влечет увеличение налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", действовавшего до 01.01.04, налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы исчисления налога на имущество с 01.01.04, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов (конструкций) на более экономичные (прочные).

Следовательно, Общество правомерно отнесло на расходы произведенные затраты на ремонт, а также обоснованно не увеличивало стоимость основного средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судом первой инстанции сделан вывод о неподтверждении налоговой инспекцией совершения Обществом нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В решении налоговой инспекции не содержится указания на то, в чем выразилось грубое нарушение Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В кассационной жалобе налоговая инспекция также этого не указывает

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.05 по делу N А56-15230/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова