Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г. N А56-20608/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, не возникли ли у Общества недоимки по итогам каждого налогового периода, за который были поданы уточненные налоговые декларации, и не возникли ли эти недоимки именно в связи с уточнением налоговых деклараций, если такие недоимки возникли, подлежали ли уплате пени, покрывались ли возникшие недоимки и пени имеющимися у ответчиками переплатами по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2005 г. N А56-20608/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга - Гладкого В.В. (доверенность от 16.09.05 N 15),

рассмотрев 24.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.05 по делу N А56-20608/2005 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПК "Синергия-плюс" (далее - общество) 10 686 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.05 заявленные налоговой инспекцией удовлетворены частично. С общества взыскано 958 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика также взыскано 500 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в отклоненной части заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 166, 173, 45, пункта 4 статьи 78 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывая на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.04 общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, ноябрь 2003 года и январь, февраль, март, апрель, май 2004 года. По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций инспекция приняла решение от 18.11.04 N 15-19/16059, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 10 686 руб. штрафа.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражении сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Согласно пункту 4 той же статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления об изменении и уточнении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По рассматриваемому делу налогоплательщик до подачи уточненных налоговый деклараций не уплатил в бюджет ни налог, ни пени. Вместе с тем, из расчета налогоплательщика, имеющегося в материалах дела, видно, что у общества имелись переплаты по налогу на добавленную стоимость. Однако часть сумм этих переплат представляет собой суммы налога, предъявленные налогоплательщиком к вычету в первоначальных налоговых декларациях, а затем сторнированные в уточненных налоговых декларациях.

Налоговая инспекция утверждает, что у общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость за февраль и май 2004 года и эту недоимку не покрывают переплаты предыдущих периодов. Податель жалобы также представил суду свой расчет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 разъяснил, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность общества перед бюджетом на 24.08.04 составила 4 794 руб., поэтому подлежит взысканию штраф исходя именно из этой суммы в размере 958 руб. 80 коп.

При новом рассмотрении дела применительно к положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации суду следует установить, не возникли ли у общества недоимки по итогам каждого налогового периода (месяца), за который были поданы уточненные налоговые декларации, и не возникли ли эти недоимки именно в связи с уточнением налоговых деклараций. Если такие недоимки возникли, подлежали ли уплате пени. Суду следует установить, покрывались ли возникшие недоимки и пени имеющимися у общества переплатами по налогу.

Налоговая инспекция указывала, что при подаче уточненных деклараций общество не представило в налоговый орган заявление о зачете имеющихся переплат в счет начисленных налогоплательщиком в уточненных декларациях за февраль и май 2004 года сумм налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.05 по делу N А56-20608/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая