Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А56-9043/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления пеней удовлетворен, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а материалами дела подтверждается, что на момент направления платежного поручения на уплату налога на расчетном счете Общества имелись достаточные денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А56-9043/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Европа-Отель" Бабич Г.Н. (доверенность от 21.02.2005),

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 (судьи Петренко Т.И., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-9043/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Европа-Отель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 11.02.2005 N 15-31/65 в части начисления 149 318 руб. пеней.

Решением суда от 11.04.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение от 11.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 21.10.98 и 22.10.98 представило в ОАО "АБ "Инкомбанк" (далее - Банк) платежные поручения на уплату 3 088 976,48 руб. и 579 655,61 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 1998 года. Суммы налогов по этим платежным поручениям списаны Банком со счета Общества, однако платеж в бюджет не поступил в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства Обществом (по НДС за период с 01.10.2002 по 30.09.2004), о чем составила акт от 27.12.2004, приняла решение от 11.02.2005 N 15-31/65 о начислении 149 318 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, считая, что Общество не выполнило обязанность по уплате НДС за октябрь 1998 года, и выставила требование от 11.02.2005 об уплате пеней.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в суд.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налогов в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент направления платежного поручения на уплату налога на расчетном счете Общества имелись достаточные денежные средства. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства с расчетного счета списаны, а платежные поручения Обществом не отзывались и Банком не возвращались.

Следовательно, обязанность заявителя по уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В данном случае налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Не представлены Инспекцией и доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ обстоятельств, препятствующих признанию обязанности Общества по уплате налога исполненной.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о неблагополучном финансовом состоянии Банка, Инспекция не представила.

Таким образом, судебные инстанции правомерно установили, что обязанность Общества по уплате НДС исполнена, в связи с чем начисление пеней неправомерно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-9043/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова