Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А56-9615/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление им бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А56-9615/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Макуха Е.В. (доверенность от 18.02.2005 N 03-05/4564),

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-9615/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.11.2004 N 10-06/35129 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май-июнь 2004 года и об обязании налогового органа возвратить заявителю 1 220 288 руб. этого налога.

Решением от 18.04.2005 суд удовлетворил заявленные требования на основании статей 165, 169, 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением от 19.07.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило транспортные документы. Вследствие этого Инспекция считает, что "факт завоза груза на склад временного хранения и переход права собственности на товар от поставщика к покупателю не подтвержден первичными документами". Инспекция также указывает на то, что счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Меридиан" и "Аргос" (далее - ООО "Меридиан" и ООО "Аргос" соответственно), не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению, поскольку названные организации отсутствуют по указанным ими адресам, а ООО "Меридиан" не сдает бухгалтерскую отчетность с 01.01.2003.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 19.10.2004 Инспекция провела выездную проверку обоснованности применения ставки 0% и возмещения Обществу сумм НДС за май-июнь 2004 года, в ходе которой признала неподтвержденным право на применение этой ставки, не оспаривая при этом соответствие документов, ранее представленных с декларациями, требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что заявитель не представил акты приема-передачи, товарные накладные и путевые листы, по которым товар (металл) доставлен на склад временного хранения, а все представленные им счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку продавцы отсутствуют по указанным в них адресам. Кроме того, один из поставщиков Общества - ООО "Меридиан" не сдает бухгалтерскую отчетность с 01.01.2003.

Принятым по результатам выездной проверки решением от 18.11.2004 N 10-06/35129 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС за май 2004 года в сумме 427 529 руб. и за июнь 2004 года - 792 759 руб.

Кассационная коллегия считает, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы. На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов и не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем, в пункте 1 этой же статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям за май и июнь 2004 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, которые являются основанием для применения ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что заявитель представил в налоговый орган и первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для обоснования права на применение налоговых вычетов: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы. Данные документы содержат всю информацию, необходимую для целей названной статьи, так как подтверждают факты приобретения экспортированных товаров на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, и оплаты Обществом стоимости этих товаров с учетом сумм НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих доставку товаров до склада временного ранения, не основаны на положениях статей 165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Не основаны на нормах налогового законодательства и доводы Инспекции об отсутствии поставщиков Общества - ООО "Меридиан" и ООО "Аргос" по адресам, указанным в счетах-фактурах, а также о том, что ООО "Меридиан" длительное время не представляет бухгалтерскую отчетность.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень реквизитов и сведений, наличие которых обязательно для счета-фактуры, являющегося основанием для применения налоговых вычетов. Представленные Обществом счета-фактуры содержат все предусмотренные названной нормой сведения, в том числе адрес продавца. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ отсутствие поставщика по юридическому адресу, а равно и непредставление им бухгалтерской отчетности, не может служить основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А56-9615/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая