Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А56-44830/04 Иск ООО к ИФНС о признании недействительными решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет средств налогоплательщика на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворен, так как Инспекцией нарушен порядок взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика - в нарушение положений НК РФ требование об уплате налогов и пеней Обществу не направлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А56-44830/04

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - Лобковой И.М. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28060),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44830/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 02.10.2004 N 3449 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет средств налогоплательщика на счетах в банках, и решения инспекции от 02.10.2004 N 24003449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме по основанию нарушения налоговым органом порядка процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на соблюдение им процедуры взыскания налогов и пеней.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом принято решение от 02.10.2004 N 3449 о взыскании с общества задолженности по налогам и сборам, а также пеней в общей сумме 3 053 085 руб. 93 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Инспекция также вынесла решение N 24003449 от той же даты о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Основанием для принятия указанных решений явилось неисполнение налогоплательщиком требования инспекции от 20.09.2004 N 0424003449 об уплате налога.

Признавая решения инспекции от 02.10.2004 N 3449 и 24003449 недействительными, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика. В частности, доказательства направления обществу требования от 20.09.2004 N 0424003449 отсутствуют, реестр почтовых отправлений корреспонденции N 24/19952, датированный 20.09.2003, не принят в качестве доказательства отправки требования.

В силу указанного суд признал, что инспекция нарушила требования статьи 69 НК РФ, и пришел к выводу об отсутствии у нее правовых оснований для принятия решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банке, и о приостановлении операций по счетам общества в банке.

Указанный вывод суда соответствует законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший решение.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом требований статьи 46 Кодекса.

Согласно названной норме закона взыскание налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, производится в случае полной или неполной уплаты им налога в установленный срок. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, правовым основанием для принятия решения об обращении взыскания налога на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, и последующих действий по принудительному взысканию недоимки по налогам является не исполненное налогоплательщиком в срок требование, направленное ему налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Суды установили, что в нарушение требований названной нормы закона налоговым органом не направлялось обществу требования об уплате налогов и пеней. Данный вывод судов соответствует материалам дела. В кассационной жалобе инспекция также не ссылается на доказательства, опровергающие указанный вывод судов.

Имеющийся в деле реестр почтовых отправлений от 21.09.2004 N 24/19952 правомерно не принят судом в качестве доказательства о направлении заявителю требования об уплате налогов, поскольку названный реестр не содержит сведений о том, какие документы направлены в адрес заявителя; кроме того, в ней имеют дописки, сделанные от руки, в том числе исправление даты документа; отправка спорного требования не подтверждена почтовой квитанцией согласно указанной в реестре дате. Приложенная к реестру почтовых отправлений от 21.09.2004 почтовая квитанция датирована от 13.10.2004, то есть могла бы свидетельствовать о направлении требования уже после принятия обжалуемых по настоящему делу актов налогового органа. Однако налоговый орган не доказал, что именно согласно данной почтовой квитанции спорное требование направлялось налогоплательщику и было им получено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.

В деле отсутствуют доказательства уклонения должностных лиц заявителя от получения требования и на такие обстоятельства налоговый орган не ссылается. Следовательно, последний в качестве доказательства получения требования об уплате налога заявителем должен представить не реестр почтовых отправлений, а доказательства вручения под расписку данного требования руководителю общества. Такие доказательства в деле отсутствуют. Следовательно, вывод судов о том, что требование об уплате налогов налоговым органом заявителю не направлялось, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает осуществление мер принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней с направлением налоговым органом и получением налогоплательщиком требования об уплате налога, а предусмотренные законом пресекательные сроки на их бесспорное взыскание - с установленным в требовании сроком его добровольного исполнения, то вывод судов о том, что при данных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для перехода к последующим налоговым процедурам принудительного взыскания с общества сумм налогов и пеней в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банках, и приостановления операций на его счетах, является законным и обоснованным.

Все доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Никаких иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства дела, инспекция не приводит. Указанное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что жалоба инспекции является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу N А56-44830/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова