Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А56-44131/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возвратить из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, так как, в частности, доводы Инспекции о том, что названия предприятий, указанные в представленных ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку не соответствуют названию, указанному в представленных тайм-чартерах на фрахт теплоходов несостоятельны, поскольку грузоотправители, перевозчики имеют право заключать договоры об организации морской перевозки груза не только с перевозчиком, но и с судоброкерскими организациями или фрахтователями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А56-44131/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" Милковой М.В. (доверенность от 04.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 15.04.2005 N 03-04/5613),

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-44131/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.07.2004 N 12-11/146 и об обязании налогового органа возвратить из бюджета 13 495 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, общество не производило работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подпадают под налогообложение по ставке 0%. Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ фрахт теплохода, переданного в бэрбоут-чартер от общества с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит" не подпадает под налогообложение по налоговой ставке 0%. Кроме того, в представленных обществом в инспекцию выписках банка отсутствуют банковский счет, по которому осуществлен перевод денежных средств, и ссылка на номер документа, согласно которому произведено перечисление денежных средств. Налоговый орган также ссылается на то, что названия предприятий, указанные в представленных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), коносаментах и поручениях на отгрузку экспортных грузов, не соответствуют названию, указанному в представленных тайм-чартерах на фрахт теплоходов "Волго-Балт 144" и "Волго-Балт 138".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.04.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за март 2004 года и предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения его права на возмещение 13 495 руб. НДС, уплаченных при оказании услуг, связанных с перевозкой экспортных товаров.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 19.07.2004 N 12-11/146 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 13 495 руб. при налогообложении по ставке 0% по декларации за указанный период в связи с нарушением требований подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, статей 171 и 172 НК РФ.

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что общество не выполняло работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подпадают под налогообложение по ставке 0%. Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ фрахт теплохода, переданного в бэрбоут-чартер от общества с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит", не подпадает под налогообложение по налоговой ставке 0%. Кроме того, в представленных обществом в инспекцию выписках банка отсутствуют банковский счет, по которому осуществлен перевод денежных средств, и ссылка на номер документа, согласно которому произведено перечисление денежных средств. Налоговый орган также ссылается на то, что названия предприятий, указанные в представленных ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку экспортных грузов, не соответствуют названию, указанному в представленных тайм-чартерах на фрахт теплоходов "Волго-Балт 144" и "Волго-Балт 138".

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, сделали вывод о том, что общество надлежащим образом подтвердило право на возмещение НДС за март 2004 года в сумме 13 495 руб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен в течение трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0%. Положения этой нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Ссылка налогового органа на то, что общество не производило работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, является несостоятельной. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на переданных во фрахт судах "Волго-Балт 138" и "Волго-Балт 144" на основании заключенных между обществом и иностранной компанией "Wallaroo Anstalt" договоров фрахтования морских судов от 02.06.2000 и от 13.06.2000 осуществлялась перевозка грузов в режиме экспорта, то есть обществом оказывались услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежащие обложению по налоговой ставке 0%.

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов согласно подпункту 2 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) - на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за март 2004 года представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (свифтов), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на его счет выручки от компании "Wallaroo Anstalt" по контрактам от 02.06.2000 и от 13.06.2000 (листы дела 22-32). При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель выполнил требования подпункта 2 названной нормы.

Доводы налогового органа о том, что названия предприятий, указанные в представленных ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку не соответствуют названию, указанному в представленных тайм-чартерах на фрахт теплоходов "Волго-Балт 144" и "Волго-Балт 138", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации грузоотправители, перевозчики являются самостоятельными участниками процесса морской перевозки грузов и имеют право заключать договоры об организации морской перевозки груза не только с перевозчиком, но и с судоброкерскими организациями или фрахтователями.

Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-44131/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова